Решение по делу № 11-177/2021 от 08.04.2021

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 4 мая 2021 года

Мировой судья Филатов А.В.                                   11-177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 апреля 2021 года                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.01.2021 по иску Вороновой Надежды Александровны к Ксензову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронова Н.А. обратилась к мировому судьей с иском к Ксензову Д.Н. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 12 мин., на <адрес> г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Симбол», государственный регистрационный знак № под    управлением    Ксензова Д.Н.    и     «Тойота    Камри»,    государственный регистрационный знак № принадлежащего Вороновой Н.А. Причиной ДТП явились действия Ксензова Д.II., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Вороновой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Ксензова Д.Н. застрахована в ПАО «СК «АСКО-Страхование».

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, в общей сумме 45500 руб., несколькими платежными поручениями. Между тем, истец, полагая, что выплаченное страховой компанией возмещение недостаточно для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, обратилась в    суд с иском к ответчику, как лицу, виновному в причинении ущерба.

Указав вышеперечисленные обстоятельства и приведя правовые основания, а также расчет подлежащих взысканию сумм в исковом заявлении, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 657 руб. 50 коп., стоимость услуг по копированию документов в размере 1 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вороновой Н.А. удовлетворены частично.

    Решением постановлено: взыскать с Ксензова Д.Н. в пользу Вороновой Н.А. убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в размере 35 657 руб. 50 коп., расходы по выявлению скрытых повреждений (дефектовке) в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 кон., а всего 45 846 руб. 54 коп.

С решением не согласился ответчик, который просил решение мирового судьи отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на существенные нарушения положений процессуального и материального законодательства.

Так, исковое заявление истца подписано представителем по доверенности Акмазиковым Н.С. В деле присутствует копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что «Воронова Н.А. доверяет вести дела, связанные с ДТП, имевшим место 09г„» Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствует вторая страница доверенности с подписью истца, с указанием срока действия доверенности и указанием органа, заверившего данную доверенность. Соответственно, исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Кроме того апеллянт указывает, что судом нарушен принцип состязательности. Поскольку истцом не соблюден порядок обращения в суд.

    Суд в своем решении сделал неверный вывод о том, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности предельный лимит страховой выплаты по которому составляет 50000 рублей, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД. Однако с места ДТП участниками вызывались сотрудники ГИБДД т.к. невозможно было оценить стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, Справка о ДТП выданная Старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции <ФИО>5, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировой судья в решении не дал никакой правовой оценки доводу ответчика, третьего лица о том, что разницу в размере 24321 рубль, между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта установленного независимым экспертом надлежит взыскивать со страховой компании ООО «Зетта Страхование», а не с виновника ДТП. Истцом не предоставлено в суд каких либо документов свидетельствующих о проведении осмотра и экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта а/м Вороновой, организованной ООО «Зетта страхование», также не представлены возражения Вороновой Н.А с суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Сама Воронова Н.А. выбрала вариант получения страхового возмещения в виде денежной выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца даже без учета эксплуатационного износа не превышает лимита ответственности страховщика,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, являющаяся также третьим лицом Зайцева Т.С. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, оставить иск без рассмотрения.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что истец не уполномочил представителя на представление его интересов по спорному ДТП.

В силу частей 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из искового заявления и доказательств, приобщенных к материалам дела, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 12 мин., на <адрес> г. Екатеринбурге.

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец Воронова Н.А. уполномочила, в частности Акмазикова Н.С., подписавшего исковое заявление вести дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.г.

Ходатайство об оставлении без рассмотрения иска на данном основании заявлялось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, однако исправления в доверенность внесены не были, истец в судебное заседание не явился для повреждения его намерения подать иск и представление его интересов в данном деле Акмазиковым Н.С., связанный с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированного определения мировым судьей вынесено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи и оставить исковое заявление Вороновой Н.А. без рассмотрения, поскольку доверенностью на предъявление иска связанного с возмещением ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец представителя Акмазикова Н.С., подписавшего иск, не уполномочили.

Разъяснить истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.01.2021 по иску Вороновой Надежды Александровны к Ксензову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП отменить.

    Оставить без рассмотрения исковые требования Вороновой Надежды Александровны к Ксензову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова