Решение по делу № 33а-4969/2021 от 24.08.2021

72RS0015-01-2020-000007-69

Дело № 33а-4969/2021

В суде первой инстанции № 2а-231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» к Нижнетавдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области УФССП России по Тюменской области Чистовой И.А. по наложению запрета Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» по исполнительному производству от 01.10.2019г. № 41005/19/72020-ИП - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» Флягиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее по тексту также - ООО «ПК «Молоко») обратилось в суд с административным иском к Нижнетавдинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту также – Нижнетавдинский РОСП), судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чистовой И.А. (далее по тексту также – судебный пристав исполнитель Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП УФССП по Тюменской области Чистовой И.А. о наложении запрета Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту также – ЕГРЮЛ) в отношении должника ООО «ПК «Молоко» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее имущество в виде доли в уставном капитале в размере 100% ООО «ПК «Молоко», отменить его. Требования мотивированы тем, что 04.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского POCП УФССП России по Тюменской области Чистовой И.А. в рамках исполнительного производства от 01.10.2019 года № 41005/19/72020- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 020171782 от 01.10.2018 года, выданного Нижнетавдинским районным судом, вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника на долю в уставном капитале в размере 100 % в организации ООО «ПК «Молоко». Судебным приставом-исполнителем установлен запрет Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ должника ООО «ПК «Молоко» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: доля в уставном капитале в размере 100 % ООО «ПК «Молоко». Административный истец считает указанное постановление от 04 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, поскольку требования по исполнительному листу - прекратить сброс отходов на земли, расположенные на лесных участках в Нижнетавдинском лесничестве, провести рекультивации земель лесных участков в соответствии с требованиями лесного законодательства, являются неимущественными. Судебные акты о наложении ареста на долю в уставном капитале в размере 100 % должника отсутствуют. В исполнительном листе серии ФС № 020171782 не содержится запрета заявителю совершать какие-либо действия с долей в уставном капитале. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 04 декабря 2019 года единственным участником общества являлся Н. В настоящее время, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2020 года, размещенными на сайте ФНС России участниками общества являются: ООО «Казанское» и О. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 11.12.2019 года. Ссылаясь на ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что Н., ранее являвшийся участником общества, не отвечает по обязательствам общества. Считает, что судебный пристав- исполнитель при вынесении постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества не имел правовых оснований запретить Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ должника ООО «ПК «Молоко» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: долю в уставном капитале 100% организации ООО «ПК «Молоко» по неимущественным взысканиям исполнительного листа Нижнетавдинского районного суда от 01.10.2018 года единственного участника общества, не отвечающего по его обязательствам в отсутствие соответствующего судебного решения, и совершении исполнительных действий без составления акта о наложении ареста (описи имущества). Постановление судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2019 года необоснованно ограничивает имущественные права участников ООО «Казанское» и О., которые не отвечают по обязательствам ООО «ПК «Молоко».

Представитель административного истца ООО «ПК «Молоко» Флягина Т.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области Чистова И.А. в судебном заседании административный иск не признала,

Представитель заинтересованного лица Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «ПК «Молоко», в лице представителя Флягиной Т.В., которая в апелляционной жалобе просит решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 6 апреля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что исполнительное производство в отношении Общества возбуждено по неимущественному требованию, соответственно законные основания для наложения ареста на имущество ООО «ПК «Молоко» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что доля в уставном капитале ООО «ПК «Молоко» обременена залогом, согласно договору залога № 2С-434 от 05.08.2014, залогодержателем является ООО «ХК «ЭНКИ». Обращает внимание, что арест на долю в уставном капитале ООО «ПК «Молоко» препятствует ведению Обществом хозяйственной деятельности ввиду того, что запись о недостоверности сведений размещена на общедоступных ресурсах, что влияет на деловую репутацию ООО «ПК «Молоко».

На апелляционную жалобу поступили возражения судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП Чистовой И.А., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «ПК «Молоко» удовлетворению не подлежащими.

Представители административных ответчиков Нижнетавдинского РОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чистова И.А., представитель заинтересованного лица Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из пункта 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также следует, что в качестве обеспечительной меры установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, сам по себе не может быть признан незаконными, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области в рамках гражданского дела № 2-960/2017 от 7 декабря 2017 года на ООО «ПК «Молоко» возложены обязанности по прекращению сброса отходов на земли, расположенные на лесных участках в Нижнетавдинском лесничестве, Нижнетавдинском участковом лесничестве 25 квартале 23 выделе, 24 квартале 36 выделе в накопители площадью 1625 кв.м., 1625 кв.м, и 1575 кв.м, после завершения строительства сетей водоотведения и перевода сточных вод ООО «ПК «Молоко» к централизованной системе, но не позднее 01.01.2019, провести рекультивацию земель лесных участков площадью 1625 кв.м., 1625 кв.м, и 1575 кв.м., расположенных в Нижнетавдинском лесничестве Нижнетавдинском участковом лесничестве 25 квартале 23 выделе, 24 квартале 36 выделе до 01.08.2019 года в соответствии с требованиями лесного законодательства.

Первого октября 2018 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС 020171782, взыскателем по которому является Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура, должником - ООО «ПК «Молоко».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП от 01.10.2019 на основании исполнительного листа ФС 020171782 возбуждено исполнительное производство № 41005/19/72020-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.12.2019, которым МИФНС № 14 по Тюменской области запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ должника ООО «ПК «Молоко» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: долю в уставном капитале в размере 100 % в организации ООО «ПК «Молоко».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из того, что данный запрет наложен на действия, направленные на уменьшение уставного капитала, внесение изменений в состав учредителей, ликвидацию организации, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлено на воспрепятствование совершения данных регистрационных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения требований исполнительного документа, в ущерб интересам взыскателя.

В то же время, само по себе то, указываемое административным истцом то обстоятельство, что требования исполнительного документа не содержат обязанности должника по передаче третьим лицам принадлежащего ему имущества и не содержит непосредственного указания на наложение запрета на регистрационные действия, либо арест имущества должника, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку из приведённых требований исполнительного документа следует, что должник обязан осуществить значительный объём действий, требующих существенных материальных затрат и, невзирая вступление 12.01.2018 решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2017 года в законную силу и на истечение установленного исполнительным документом срока выполнения его требований, ни ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, ни ко времени принятия судом оспариваемого решения в полном объёме данные действия не осуществил.

При таких обстоятельствах наложение запрета обоснованно применено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41005/19/72020-ИП в качестве обеспечительной меры, продолжительность которой зависит от добросовестности действий должника. При этом, сам по себе данный запрет прав должника не нарушает.

Не свидетельствуют об ином и доводы административного истца, относительно наличия у ООО «ХК «ЭНКИ» залоговых прав в отношении доли в уставном капитале ООО «ПК «Молоко», а также о публичном характере применённой обеспечительной меры, в то время, как ни ООО «ХК «ЭНКИ», ни иные лица оспариваемым постановлением возможности защиты своих прав не лишены.

С учётом изложенного судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии