Решение по делу № 33-3581/2019 от 30.01.2019

Судья Доева З.Б. Дело № 33-3581/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А.. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года материал по заявлению Семеновой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шульгиной Натальи Серафимовны к Семеновой Татьяне Владимировне о признании результатов кадастровых работ недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении границы

по частной жалобе Семеновой Татьяны Владимировны на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Семеновой Т.В. – Малыгиной З.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шульгина Н.С. обратилась в суд с иском к Семеновой Т.В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении границы.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июня 2018 года исковые требования Шульгиной Н.С. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в коллективном садовом товариществе ..., в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенного в коллективном садовом товариществе № в .... Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами №. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

17 октября 2018 года Семенова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шульгиной Н.С. судебных расходов в размере 44997 рублей.

Шульгина Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семеновой Т.В. судебных расходов в сумме 8809 рублей.

Семенова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Малыгина З.А. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала, с заявлением истца о взыскании судебных расходов не согласилась, указала на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу Шульгиной Н.С.

В судебном заседании Шульгина Н.С. и ее представитель Мальцева О.Д. с заявлением Семеновой Т.В. о взыскании судебных расходов не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2018 года заявление Семеновой Т.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Заявление Шульгиной Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Семеновой Т.В. в пользу Шульгиной Н.С. судебные расходы 8809 рублей.

В частной жалобе Семенова Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к спорным правоотношениям применению не подлежат.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июня 2018 года исковые требования Шульгиной Н.С. удовлетворены частично (л.д. 47-52 Т.2 гражданское дело № 2-300/2018), при рассмотрении дела Шульгиной Н.С. понесены судебные издержки, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31 января 2018 года (л.д. 26), квитанцией № 094537 на сумму 8000 рублей, квитанцией № 094503 на сумму 2500 рублей, квитанцией № 094602 на сумму 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1345 на сумму 3500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 на сумму 1500 рублей, чеками на суммы 24 рубля, 60 рублей, 350 рублей, билетами на автобус (л.д. 27), суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Семеновой Т.В. в пользу Шульгиной Н.С. судебные расходы в размере 8809 рублей, а также в связи с тем, что Шульгиной Н.С. заявлялись исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, суд отказал в удовлетворении заявления Семеновой Т.В. о взыскании судебных издержек.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к спорным правоотношениям применению не подлежат, состоятельными не являются. Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Из материалов гражданского дела № 2-300/2018 по иску Шульгиной Н.С. к Семеновой Т.В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении границы следует, что Шульгиной Н.С. заявлялись исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке (л.д. 6-8 Т.1 гражданское дело № 2-300/2018), в связи с чем основания для взыскания в пользу Семеновой Т.В. судебных расходов отсутствуют.

Ссылка на то, что судом удовлетворено только одно требование истца из трех, в связи с чем имеются основания для пропорционального возмещения судебных расходов, не может быть принята во внимание. Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, отказ в удовлетворении части исковых требований вызван не отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика и отсутствием необходимости в их восстановлении, а некорректностью заявленных требований, при том, что основное требование Шульгиной Н.С. к Семеновой Т.В. удовлетворено.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что судом установлены основания для возмещения Шульгиной Н.С. за счет Семеновой Т.В. судебных расходов на сумму 20929 рублей, однако с учетом заявленной истцом суммы взыскание произведено только в размере 8809 рублей. Таким образом, поскольку требования были удовлетворены частично, истцу все понесенные судебные расходы не возмещены, с ответчика взыскание в полном объеме не произведено, то фактически соблюден баланс интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева