Решение по делу № 2-162/2014 от 26.02.2014

ДЕЛО №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В..

с участием адвоката: Шишковой О.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Ю.Ю. к Мирзоеву Б.Х., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Шаталов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Мирзоеву Б.Х. о возмещении ущерба.

Соответчиком по делу привлечен Российской Союз Автостраховщиков.

В исковом заявлении Шаталов Ю.Ю. указал, что 00.00.0000 в 16.25 час. в около д№ по ул. ................ по вине Мирзоева Б.Х., управлявшего автомобилем ................ ................ гос. номер ................, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ................ ................ гос. номер ................ причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению ООО «Юкон-Ассистанс» составляет ................ руб. ................ ко................ ответственность Мирзоева Б.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «................» по полису №. Поскольку у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российской Союз Автостраховщиков отказал ему в компенсационной выплате. Просит взыскать с Мирзоева Б.Х. ущерб в сумме ................ руб. ................ коп., расходы по оценке ущерба в сумме ................ рублей, а также расходы за юридические услуги в сумме ................ рублей, почтовые расходы в сумме ................ руб. ................ коп. и расходы по госпошлине.

Истец Шаталов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.108), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7, 60).

Ответчик Мирзоев Б.Х. по указанному в материалах дела адресу: ................ не зарегистрирован и не проживает, место его пребывания суду неизвестно (л.д.109-110, 112, 113). Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Адвокат Шишкова О.В. (ордер л.д.118), привлеченная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.115-117). Представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 4.02.2011г. № 45, опубликованным в «Финансовой газете» № 6 от 10.02.2011г., действие лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая компания «................» ограничено. В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.05.2011г., вступившим в силу 2.06.2011г., у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением Президиума РСА от 1.09.2011г. ООО «................» исключен из членов РСА. Полис страхования гражданской ответственности Мирзоева Б.Х. № сроком действия со 2.04.2011г. по 1.04.2012г. был выдан в период ограничения действия лицензии. В силу п.6 ст. 32.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ данный договор обязательного страхования гражданской ответственности является недействительным, а потому оснований для компенсационной выплаты не имеется. Надлежащим ответчиком по делу является Мирзоев Б.Х.

Суд, выслушав доводы адвоката Шишковой О.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 00.00.0000 в 16.25 час. у ................ произошло столкновение автомобиля ................ гос. номер ................ под управлением Мирзоева Б.Х. и принадлежащего Шаталову Ю.Ю. и под его управлением автомобиля ................ гос. номер ................. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мирзоева Б.Х., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения и совершившего административное правонарушение по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 8, 9,61, 62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Мирзоева Б.Х. застрахована в ООО «................» по полису № сроком действия со 00.00.0000 по 00.00.0000

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 4.02.2011г. № 45, опубликованным в «Финансовой газете» № 6 от 10.02.2011г., действие лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая компания «................» ограничено (л.д.119). В соответствии с п.5 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 7.04.2011г. № 11-834/пз-и действие лицензии приостановлено на 14 календарных дней, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.05.2011г. № 11-1239/пз-и лицензия отозвана (л.д.120, 121).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Мирзоева Б.Х. был заключен в период ограничения действия лицензии ООО "Страховая компания «................», суд приходит к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае ответственность за причиненный вред истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести в полном объеме причинитель вреда Мирзоев Б.Х., Российский Союз Автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно отчету ООО «................» от 7.11.2011г. стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета его износа составляет ................ руб. ................ коп., с учетом износа – ................ руб. ................ коп. (л.д. 15-45, 64-93). У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с Мирзоева Б.Х. следует взыскать ущерб в сумме ................ руб. ................ коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в сумме ................ рублей, которые подтверждаются платежным документом от 00.00.0000 (л.д.46, 94, 95), почтовые расходы в сумме ................ руб. ................ коп., связанные с вызовом Мирзоева Б.Х. на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.11, 13, 63, 98, 100), а также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскиваются судебные издержки: расходы на юридические услуги в сумме ................ руб. (л.д.49, 50, 102, 103) и расходы по госпошлине в сумме 1921 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаталова Ю.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева Б.Х. в пользу Шаталова Ю.Ю. ущерб в сумме ................ рублей ................ коп., расходы по оценке в сумме ................ рублей, почтовые расходы в сумме ................ руб. ................ коп., расходы на юридические услуги в сумме ................ рублей, расходы по госпошлине в сумме ................ рубль, а всего взыскать ................ рублей ................ коп.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова