Решение по делу № 8Г-13177/2023 [88-978/2024 - (88-13047/2023)] от 25.12.2023

2-2550/2023

27RS0001-01-2023-001839-77

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-978/2024

г. Владивосток                                         «08» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Егоровой А.И., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кондратовой Татьяны Петровны к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе представителя некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» Козаченко Е.А., представителя Кондратовой Т.П. – Волошкина В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратова Т.П. обратилась в суд с иском к НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», в котором указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Лазоэнерго». В квартире (в спальне и зале) в холодное время года из мест примыкания панельных стен дует холодный воздух; на потолке, углах, стенах появились темные разводы и черные образования в виде пятен плесени, стали отклеиваться обои. Стоимости материалов и услуг по восстановительному ремонту квартиры составляет 71 436 руб. Для определения стоимости восстановительных работ истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста 3 500 руб. Причиной промерзания стен в квартире истца послужил некачественный капитальный ремонт фасада дома, выполненный подрядной организацией ООО «Сегмент» по договору от 22 марта 2018 года, заключенному с НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», выступающей заказчиком работ.

Кондратова Т.П. просила суд возложить на НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обязанность устранить выявленные недостатки капитального ремонта фасада многоквартирного дома 84 по улице Октябрьская в поселке Переяславка района им. Лазо Хабаровского края, взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 74 936 руб., судебные расходы 37 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 448 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лазоэнерго», ООО «Сегмент».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены. На НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» возложена обязанность выполнить работы по устранению выявленных недостатков капитального ремонта фасада многоквартирного дома 84 по улице Октябрьская в поселке Переяславка Хабаровского края. С НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Кондратовой Т.П. взыскан ущерб в размере 71 436 руб., расходы по оплате услуг специалиста 3 500 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 448 руб.

В кассационной жалобе представитель НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении гражданского дела на новое рассмотрение. Указывает, что работы по капитальному ремонту фасада дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, выполнены надлежащим образом. Промерзание стен в квартире истца произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли дома, при наличии пустот в железобетонных панелях стен, куда через протекающую кровлю попала вода, а также действий самих собственников квартир по установке кондиционеров (сплит-систем) с вводом труб внутрь помещений дома через межпанельные швы. Эти выводы сделаны в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края, о чем заявителю жалобы стало известно после рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В жалобе настаивает, что при разрешении дела судами не установлены существенные для дела обстоятельства, а именно причины промерзания стен многоквартирного дома. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя ответчика, просившего об отложении судебного заседания, и без надлежащего извещения третьего лица. Считает, что решение суда неисполнимо, поскольку его резолютивная часть не конкретизирует вид недостатков, способ их устранения и иные необходимые для исполнения решения суда сведения.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель истца Коваленко М.С. просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, основанные на представленных в деле доказательствах и соответствующие требованиям закона.

    Истец, представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив кассационную жалобу, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены и они состоят в следующем.

    Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в квартире № <адрес> края в ноябре 2022 года собственником квартиры Кондратовой Т.П. обнаружены признаки промерзания наружных стен.

    Управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «Лазоэнерго».

Кондратова Т.П. направила заявку в управляющую организацию ООО «Лазоэнерго» с просьбой о проведении комиссионного обследования с целью фиксации и установления причин образования в жилом помещении пятен плесени и повышенной влажности.

9 ноября 2022 года комиссией ООО «Лазоэнерго» в присутствии Кондратовой Т.П. проведен осмотр жилого помещения, по итогам которого составлен акт и сделан вывод о том, что обнаруженные темные пятна на стене возникли вследствие промерзания стены.

24 ноября 2022 года Кондратова Т.П. направила претензию в адрес управляющей организации ООО «Лазоэнерго» о незамедлительном устранении причин промерзания стен, негерметичности межпанельных швов на внешней стене дома на уровне квартиры № 6, по результатам рассмотрения которой 7 декабря 2022 года дан ответ о том, что возникшие недостатки произошли вследствие проведения в 2018 году капитального ремонта фасада дома подрядной организацией ООО «Сегмент» за счет средств фонда капитального ремонта Правительства Хабаровского края.

24 ноября 2022 года Кондратова Т.П. обратилась в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с жалобой на бездействие управляющей организации и требованием о возложении обязанности незамедлительно устранить выявленные и зафиксированные в акте осмотра жилого помещения от 9 ноября 2022 года нарушения (недостатки).

23 декабря 2022 года Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края дан ответ о том, что проведенной проверкой установлены обращения с аналогичными жалобами собственников квартир № 6, 10, 14, 16 названного многоквартирного дома; обследованием ограждающих конструкций дома, проведенным НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» совместно с ООО «Сегмент», установлено несоответствие ряда ограждающих конструкций вблизи межпанельных швов жилых помещений дома к воздействию отрицательных температур. Сообщено о том, что региональным оператором в адрес ООО «Сегмент» направлена претензия с требованием осуществить вскрытие межпанельных швов в районах указанных квартир, установить причины, принять меры по их устранению.

7 декабря 2022 года истец направила досудебную претензию в НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» с требованием незамедлительно устранить выявленные и зафиксированные в акте осмотра жилого помещения от 9 ноября 2022 года нарушения (недостатки).

27 декабря 2022 истцу направлен ответ, в котором сообщено, что 16 декабря 2022 года представители фонда совместно с ООО «Сегмент» произвели осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено несоответствие температуры воздуха в жилом помещении (в зале, кухне) в районе стыковых швов стены требованиям таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; в адрес ООО «Сегмент» направлена претензия с требованием осуществить вскрытие межпанельных швов в районе зала, спальни, кухни для установления причины промерзания и принятия мер по устранению дефектов (в случае выявления), с наступлением положительных температур наружного воздуха в срок до 1 июня 2023 года, в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору на капитальный ремонт фасада дома от 22 июня 2018 года № FKR26041800008.

Полагая, что лицом, ответственным за причины промерзания стен в квартире № 6 дома 84 по улице Октябрьская в поселке Переяславка района им. Лазо Хабаровского края, является НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», которая осуществила приемку работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома на сумму 2 794 653 руб. (согласно комиссионному акту о приемке работ от 5 декабря 2018 года № 1), Кондратова Т.П. обратилась в суд с иском к указанной организации о возмещении ущерба, причиненного её квартире, а также о понуждении к совершению действий, направленных на устранение причин промерзания стен многоквартирного дома.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кондратовой Т.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной промерзания наружных стен дома в районе принадлежащей истцу квартиры является ненадлежащее выполнение ООО «Сегмент» капитального ремонта межпанельных швов на внешней стороне фасада дома, что привело к негерметичности таких швов, выявленной в рамках гарантийного срока качества выполненных работ.

Ответственность за действия подрядной организации при проведении капитального ремонта несет НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал на отсутствие необходимости назначения экспертизы с целью установления наличия или отсутствия промерзания, установления стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, за отсутствием ходатайства ответчика.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонивший со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства доводы апелляционной жалобы НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о недоказанности причин промерзания стен в квартире истца и значимости проверки этих обстоятельств в арбитражном споре по иску регионального оператора к ООО «Сегмент».

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов и принятым ими по делу решением.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В настоящем гражданском деле Кондратовой Т.П. предъявлен иск о возмещении ущерба, состоящего в необходимости несения расходов на устранение несоответствия внутренней поверхности наружных стен квартиры санитарным требованиям, что проявляется в намокании стен, образовании грибка, повреждении отделочных материалов, формировании источников холодного воздуха в холодное время года.

Ограждающие конструкции многоквартирного дома в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на проведение его капитального ремонта (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2013 года № 290.

Управление многоквартирным домом 84 по улице Октябрьская в поселке Переяславка Хабаровского края осуществляет управляющая организация ООО «Сегмент», которая в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    По общим правилам приведенного законодательства управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе за состояние наружных ограждений дома в районе квартиры № 6, принадлежащей истцу.

    Частным случаем ответственности сторонней организации за состояние общего имущества в многоквартирном доме является ответственность регионального оператора, осуществляющего аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункты 1, 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В силу требований части 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан привлечь подрядную организацию к осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства.

    Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    С учетом содержания заявленного в настоящем деле иска и законодательства, регулирующего спорные отношения, существенным для дела обстоятельством является установление причин промерзания, намокания и повреждения внутренней поверхности наружных стен в квартире истца, что, в свою очередь, является необходимым условием для определения лица, ответственного за указанные последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Предъявленный Кондратовой Т.П. иск основан на предположении о виновности в повреждении наружных межпанельных швов подрядной организацией ООО «Сегмент» при проведении в 2018 году капитального ремонта фасада дома по договору с региональным оператором, ответственным перед собственниками общего имущества дома за качество выполненных работ.

    Исходя из приведенных положений закона, обязанность представить суду доказательства, опровергающие предположения истца о причинах ненадлежащего состояния (повреждения) наружных стен многоквартирного дома во взаимосвязи с проведенным капитальным ремонтом, лежит на ответчике НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

    В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и пр.

    В письменном отзыве на иск, представленном 12 мая 2023 года в суд первой инстанции, ответчик НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» указал, что ещё до возбуждения настоящего гражданского дела (10 апреля 2023 года) фонд обратился 10 февраля 2023 года в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Сегмент» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору подряда от 22 июня 2018 года № FKR26041800008 работ, а именно устранить разрушения окрасочного слоя цоколя, устранить промерзания межпанельных швов квартир № 6, <адрес> края (дело № А73-1830/2023).

В возражениях также указано, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза», с вопросами, направленными на установление факта промерзания межпанельных швов указанного дома, причин промерзания, установление причинно-следственной связи между замечаниями к выполненному ремонту и выявленными нарушениями (т. 1 л.д. 55-58, 87-89).

Таким образом, в возражениях на иск ответчик представил суду сведения о том, что до возбуждения настоящего гражданского дела по иску фонда в арбитражном суде возбуждено другое гражданское дело, в рамках которого арбитражным судом устанавливаются те же обстоятельства, что и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в суде общей юрисдикции.

При поступлении такой информации на этапе подготовки гражданского дела к рассмотрению, районный суд, действуя в соответствии с пунктами 1, 3, 8, 14 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализуя предусмотренное частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на определение обязанностей сторон по представлению доказательств в подтверждение существенных для дела обстоятельств, должен был разъяснить ответчику правомерность его процессуальной позиции, состоящей в добросовестном ожидании результатов рассмотрения дела арбитражным судом в целях доказывания своей невиновности в деле, рассматриваемом в суде общей юрисдикции.

При согласии с такой позицией ответчика, суду належало рассмотреть вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения дела в арбитражном суде либо до окончания производства судебной экспертизы в рамках арбитражного спора, которая может быть оценена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменного доказательства по делу в соответствии с положениями части 1 статьи 55, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательства.

    В случае несогласия с позицией ответчика по вопросу о доказывании причин промерзания стен в квартире истца, суду надлежало разъяснить представителю ответчика о необходимости представления доказательств в настоящем деле, в том числе право на получение таких доказательств в рамках судебной экспертизы в соответствии с порядком и правилами, установленными статьями 79, 82-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего районным судом сделано не было.

    Из протокола проведения подготовки по делу следует, что суд первой инстанции, ознакомившись с возражениями ответчика, разрешил только его ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Сегмент» и назначил дату рассмотрения гражданского дела.

    Вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о причинах промерзания и намокания стен в квартире истца судом на обсуждение сторон не ставился, мнение сторон спора по этому вопросу не выяснялось.

Вывод суда о возможности удовлетворения иска по имеющимся доказательствам в связи с отсутствием ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью установления наличия или отсутствия промерзания, установления стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, – является ошибочным.

Факт выявленных в квартире истца недостатков и размер ущерба ответчик не оспаривал, а настаивал на том, что судом не выяснены причины таких недостатков, которые не связаны с капитальным ремонтом фасада, что данные вопросы находятся на разрешении эксперта в ином гражданском деле.

     Иск Кондратовой Т.П. был рассмотрен в одном судебном заседании, в котором представитель НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» участие не принимал, ссылался на то, что в телефонограмме ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине занятости, чему подтверждения в деле не имеются.

    Причины промерзания и увлажнения стен в квартире истца суд первой инстанции достоверно не устанавливал.

    Среди исследованных по делу доказательств сведения о причине промерзания стен вследствие попадания воды в межпанельное пространство ограждающих конструкций дома через межплиточные швы (как результат проведения в 2018 году капитального ремонта фасада) впервые были указаны управляющей организацией в ответе на претензию Кондратовой Т.П. (л.д. 17). Вместе с тем каким-либо инструментальным обследованием данное утверждение заинтересованного в исходе дела третьего лица ООО «Лазоэнерго» подтверждено не было.

    Ни одно из представленных в деле доказательств, из которых исходил суд первой инстанции, не содержит информации, основанной на фактической проверке существенных для дела обстоятельств (осмотр межпанельных швов с вскрытием и установлением механизма проникновения воды в межпанельное пространство), достоверно подтверждающей причины промерзания и намокания стен в квартире истца.

    Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», содержащей указание на необходимость достоверной проверки и установления названных причин возникновения ущерба, о проведении арбитражным судом судебной экспертизы по вопросам, подлежащим выяснению в настоящем гражданском деле, об иной оценке арбитражным судом доказательств, из которых исходил суд общей юрисдикции при разрешении настоящего дела, – не проверил и не установил действительную причину промерзания и намокания стен в квартире истца.

В результате чего ошибки суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции, на который в соответствии с предписаниями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность повторного рассмотрения дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, установления существенных для дела обстоятельств (часть 1 статьи 327.1, пункты 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права влекут в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных постановлений и направление гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    А.И. Егорова

Е.В. Бузьская