Решение по делу № 33-3450/2021 от 23.08.2021

Дело № 33-3450/2021

(номер дела суда первой инстанции № 2-16/2021)

Докладчик Удальцов А.В.

                              Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.

судей                  Удальцова А.В., Белоглазовой М.А.

при секретаре                  Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Овчинникова Д.В., Лункиной Н.В., апелляционному представлению прокурора г. Владимира на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Владимира, в интересах Овчинникова Дмитрия Вячеславовича, Лункиной Натальи Вячеславовны к Игнатчуку Александру Ивановичу о признании договора дарения жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении процессуального срока – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные судом на основании определения от 21.05.2020, по вступлению решения суда в законную силу – отменить.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Овчинникова Д.В., Лункиной Н.В. по доверенности Дроздова М.Г., доводы прокурора Шигонцевой В.А., полагавших решение незаконным и необоснованным, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Игнатчука А.И. по доверенности Пучежской М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владимира, действующий в интересах Овчинниковой Т.В., обратился в суд с иском к Игнатчуку А.И. о признании договора дарения жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении процессуального срока.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Владимира проведена проверка по обращению Овчинниковой Т.В. по вопросу совершения мошеннических действий, повлекших за собой лишение права заявителя на жилое помещение, в ходе которой установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, с 07.04.2006 принадлежало на праве собственности Овчинниковой Т.В., 09.10.1947 года рождения. 20.09.2017 между Овчинниковой Т.В. (даритель) и Игнатчуком А.И. (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ****, зарегистрированный 21.09.2017 в установленном законодательством РФ порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за номером ****. Сделка по отчуждению принадлежащей Овчинниковой Т.В. квартиры совершена под влиянием обмана, против ее воли. Овчинникова Т.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Игнатчука А.И., полагая, что заключает с последним договор ренты, передала Игнатчуку А.И. документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, паспорт и подписала представленные Игнатчуком А.И. документы, которые были переданы на государственную регистрацию. 30.09.2017 Овчинникова Т.В., имея намерения расторгнуть договор ренты с Игнатчуком А.И., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, где ей сообщили о наличии договора дарения вышеуказанного жилого помещения. 08.11.2017 по факту совершения мошеннических действий, повлекших за собой лишение права Овчинниковой Т.В. на жилое помещение, старшим следователем по ОВД СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело № 11701170001008695 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого 08.11.2017 Овчинникова Т.В. была признана потерпевшей. 15.03.2019 на основании постановления следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Владимиру по уголовному делу № 11701170001008695 назначена судебно-психологическая экспертиза в целях установления психологического состояния потерпевшей Овчинниковой Т.В. на момент совершения преступления. Из заключения эксперта ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России № 226/1-20.1 от 12.04.2019 следует, что Овчинникова Т.В. на момент заключения договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ****, от 20.09.2017 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с иском о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного 20.09.2017 между Овчинниковой Т.В. и Игнатчуком А.И. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного 20.09.2017 между Овчинниковой Т.В. и Игнатчуком А.И. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, признать за Овчинниковой Т.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, прекратить в ЕГРН запись за номером **** от 21.09.2017 о регистрации права Игнатчука А.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 23.10.2020 производство по делу было приостановлено в связи со смертью Овчинниковой Т.В. (т.1, л.д. 174-175).

13.05.2021 на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира произведена замена Овчинниковой Т.В. на правопреемников Овчинникова Д.В. и Лункину Н.В.

В ходе судебного заседания от 16.06.2021 прокурором г.Владимира и истцами Овчинниковым Д.В. и Лункиной Н.В. уточнены исковые требования, в которых они просили восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного 20.09.2017 между Овчинниковой Т.В. и Игнатчуком А.И., недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки; признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного 20.09.2017 между Овчинниковой Т.В. и Игнатчуком А.И., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать за Овчинниковым Д.В. право собственности в размере 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ****; признать за Лункиной Н.В. право собственности в размере 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, ул. ****; прекратить в ЕГРН запись за номером **** от 21.09.2017 о регистрации права Игнатчука А.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Ранее, участвуя в судебном заседании Овчинникова Т.В. поясняла, что с 2005 года у нее была визитка Игнатчука А.И. Когда она болела, за ней никто не ухаживал, дети находились в г.Москве, в связи с чем она была вынуждена обратиться к ответчику за помощью, с целью составления договора ренты. Игнатчук А.И. сказал, что он с женой готовы взять данную обязанность на себя. Она и Игнатчук А.И. поехали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области заключать договор ренты. В момент подписания договора, она плохо себя чувствовала, подписала два листка на коленях. Когда захотела отменить договор (30.09.2017), ей стало известно о том, что был заключен договор дарения. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы.

Истцы Овчинников Д.В. и Лункина Н.В. в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Их представитель по доверенности Дроздов М.Г. поддержал иск в полном объеме.

Помощник прокурора Денисова А.Н. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Ответчик Игнатчук А.И. в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель Пучежская М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом пояснила, что согласно п. 5, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов прокуратуры, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Переход прав в порядке правопреемства также не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В связи с чем, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек, уважительных причин, объективно исключающих обращению прокурора в интересах Овчинниковой Т.В. в суд, не представлено, в восстановлении пропущенного процессуального срока надлежит отказать. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен Овчинниковой Т.В. в состоянии, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 177 ГК РФ), под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) либо под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) суду не представлено. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинников Д.В. и Лункина Н.В. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что ссылаясь на п. 1 ст. 177 ГК РФ прокурор в иске в интересах Овчинниковой Т.В. просил признать недействительным договор дарения квартиры от 20.09.2017, указывая, что сделка заключена против воли Овчинниковой Т.В. под влиянием обмана. Овчинникова Т.В. полагала, что заключает с Игнатчуком А.И. договор ренты. В момент заключения сделки и ранее она длительное время болела, за ней никто не ухаживал, находилась в пожилом возрасте, подписала договор, ни читая. После того, как ей стало известно 30.09.2017 о том, что она заключила с ответчиком договора дарения квартиры, а не ренты, она обратилась в правоохранительные органы. Из заключения комиссии экспертов от 25.12.2018 ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница №1» следует, что у Овчинниковой Т.В. имелось в период совершения в отношении ее противоправных действий и имеется в настоящее время заболевание – органическое расстройство личности. В соответствии с заключением эксперта-психолога Назарова Г.В. ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.04.2019 в рамках расследования уголовного дела потерпевшая Овчинникова Т.В. не могла в период совершения в отношении нее преступления понимать характер и значение действий виновного, осознавать и понимать, какой документ и на каких условиях документ был ею подписан при отчуждении квартиры. Не согласны с выводом суда о том, что указанное экспертное заключение выполнено за пределами компетенции эксперта, признал его недопустимым доказательством. Считают, что вопросы исследованы компетентным экспертом-психологом Назаровым Г.В. в соответствии с его компетенцией. Экспертом, имеющим соответствующее образование, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85,86 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, выводы эксперта и мотивированы и не содержать противоречий. Проведенная по делу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза не подтверждает способность Овчинниковой Т.В. в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими. Собранные доказательства подтверждают доводы истца о том, что Овчинникова Т.В. в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд не учел, что Овчинникова Т.В. пропустила срок исковой давности не только в связи с наличием у нее общего заболевания, приведшего к второй группе инвалидности, но и в связи с наличием психического заболевания – органическое расстройство личности. Также срок пропущен в связи с расследованием уголовного дела, которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В апелляционном представлении прокурор г. Владимира просит отменить судебное решение, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу и необоснованно применил закон. Не согласен с выводами суда о том, что не представлено доказательств, что Овчинникова Т.В. в момент заключения сделки находилась в состоянии, не способной понимать значение своих действий и руководить ими, и что прокурором пропущен срок исковой давности. Указывает, что в материалы предоставлены доказательства, свидетельствующие, что сделка по отчуждению принадлежащей Овчинниковой Т.В. квартиры совершена под влиянием обмана. Заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 09.03.2021, которая не смогла дать ответы в связи с непредоставлением достаточных данных для определения психического состояния и индивидуально-психологических особенностей Овчинниковой Т.В., на которое сослался суд при постановке решения не имеет заранее установленной силы. Суд не принял во внимание, что Овчинникова Т.В. с 2005г. состояла на учете «****», в 2015г. признана инвалидом 2 группы, с 2018г. инвалидом 2 группы бессрочно. В рамках возбужденного 08.11.2017 уголовного дела Овчинникова Т.В. признана потерпевшей. Проведенной по уголовному делу психологической экспертизы от 12.04.2019 экспертом сделан вывод о том, что Овчинникова Т.В. не могла в период совершения в отношения ее преступления понимать характер и значение действий виновного, а именно осознавать и понимать, какой документ и на каких условиях был подписан ее рукой при отчуждении принадлежащей ей квартиры. Полагает неправильным вывод суда о недопустимости экспертного заключения от 12.04.2019. Считает, что указанные доказательства подтверждают обоснованность исковых требований. Указывает, что процессуальный срок обращения в суд с иском пропущен по уважительным причинам. Считает, что прокурору и Овчинниковой Т.В. стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной после проведения по уголовному делу психологической экспертизы. Суд не учел, что у Овчинниковой Т.В. имелись признаки органического расстройства личности, она обращалась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления прокурора.

В заседание суда апелляционной инстанции Лункина Н.В., извещенная по телефону (т.2 л.д.104), Овчинников Д.В., извещенный по телефону (т.2 л.д.104), Игнатчук А.И., извещенный по телефону (т.2 л.д.104), представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области извещенный факсом (т.2 л.д.108), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п.3 ст. 177 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию р. № 1-2133 от 21.03.2006, принадлежало на праве собственности Овчинниковой Т.В.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия **** № ****, выданным 07.04.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2006 № 33-33-01/022-2006-302 (т.1, л.д. 20, 28-29).

20.09.2017 между Овчинниковой Т.В. (даритель) и Игнатчуком А.И. (одаряемый) был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ****, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому вышеуказанную квартиру (т.1, л.д. 21-22).

20.09.2017 между Овчинниковой Т.В. (даритель) и Игнатчуком А.И. (одаряемый) был также составлен передаточный акт жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 23).

Договор дарения квартиры от 20.09.2017 зарегистрирован 21.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за № **** (т.1, л.д. 30-33).

30.09.2017 Овчинникова Т.В., имея намерения расторгнуть договор с Игнатчуком А.И., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, где ей сообщили о наличии договора дарения вышеуказанного жилого помещения.

08.11.2017 по факту совершения мошеннических действий, повлекших за собой лишение права Овчинниковой Т.В. на жилое помещение, старшим следователем по ОВД СУ УМВД России по г. Владимиру подполковником юстиции Самигуллиной Л.В. возбуждено уголовное дело № 11701170001008695 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1, л.д. 34).

Постановлением старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Владимиру подполковника юстиции Самигуллиной Л.В. от 08.11.2017 Овчинникова Т.В. была признана потерпевшей (т.1, л.д. 35-37).

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Владимиру лейтенанта юстиции Кирова А.В. от 29.02.2020 производство по уголовному делу № 11701170001008695 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 85-86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств нахождения Овчинниковой Т.В. в момент заключения договора дарения 20.09.2017 в состоянии, не способной понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца в указанной части заслуживают внимания и являются обоснованными в силу следующего.

Основанием предъявленных требований о признании договора дарения, заключенным 20.09.2017 Овчинниковой Т.В. и Игнатчуком А.И., недействительным является утверждение истца о том, что сделка заключена против воли Овчинниковой Т.В., под влиянием обмана. Даритель полагала, что заключает с ответчиком не договор дарения, а договор ренты. В момент заключения договора и ранее Овчинникова Т.В. длительное время болела, за ней никто не ухаживал, находилась в пожилом возрасте (72 года), подписала два листа на коленях, не читая их. После того, как 30.09.2017 ей стало известно о том, что она заключила с Игнатчуком А.И. договор дарения квартиры, а не ренты, она обратилась в правоохранительные органы.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п.1 ст. 177 ГК РФ иска, является вопрос о том, могла ли Овчинникова Т.В. на момент подписания договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы истца о том, что Овчинникова Т.В. в момент совершения договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу.

В соответствии с комиссионным заключением экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от 25.12.2018 № 1498-а у подэкспертной Овчинниковой Т.В. имелось в период совершения в отношении нее противоправных действий и имеется в настоящее время органическое расстройство личности. Об этом свидетельствуют выявляемые у подэкспертной с хронической алкогольной интоксикацией, цереброваскулярным заболеванием, дисциркуляторной энцефалопатией жалобы церебрастенического характера, эмоциональная неустойчивость, обстоятельность, инертность мышления. В период совершения в отношении подэкспертной противоправных действий у нее не было какого временного психического расстройства (она верно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, совершала последовательные, целенаправленные действия, у нее отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика), а глубина указанных особенностей психики подэкспертной Овчинниковой Т.В. не столь значительна, чтобы лишать ее в период совершения в отношении нее противоправных действий и в настоящее время возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (т. 2, л.д. 35-38).

15.03.2019 на основании постановления следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Владимиру лейтенанта юстиции Кирова А.В. по уголовному делу № 11701170001008695 назначена судебно-психологическая экспертиза в целях установления психологического состояния потерпевшей Овчинниковой Т.В. на момент совершения преступления (т.1, л.д. 53-54).

Из заключения эксперта судебной психологической экспертизы ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России № 226/1-20.1 от 12.04.2019 следует, что Овчинникова Т.В. не могла в период совершения в отношении нее преступления понимать характер и значение действий виновного, а именно осознавать и понимать, какой документ и на каких условиях документ был подписан ее рукой при отчуждении принадлежащей ей квартиры от 21.09.2017.

Учитывая особенности психической деятельности потерпевшей, её состояние в период восприятия интересующих следствие событий и конкретные условия, Овчинникова Т.В. не могла правильно воспринимать обстоятельства дела. Психическое состояние подэкспертной в юридически значимый период характеризовалось общим недомоганием, слабостью, дезориентацией в пространстве, ухудшением памяти, сужением сознания, эти изменения добавляли к эмоциональном состоянию подэкспертной страх за свое здоровье. Негативное физическое и психическое состояние существенно снижали способность подэкспертной к критическому восприятию действительности.

Учитывая уровень психического развития, возрастные и индивидуально-психологические особенности, потерпевшая не могла в период совершения в отношении неё преступления понимать характер и значение действий виновного, а именно осознавать и понимать какой документ и на каких условиях документ был подписан её рукой при отчуждении принадлежавшей ей квартиры от 21.09.2017 года.

На формирование неправильного представления Овчинниковой Т.В. характера и значения действий виновного повлияли: полное доверие Игнатчуку А.И., физическое и психическое неблагополучие, негативное эмоциональное состояние, личностные особенности, а также с высокой вероятностью условия при подписании документов в здании Росреестра (неполное или неверное информирование подэкспертной о существе и последствий сделки) (т.1, л.д. 55-84).

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться заключением психологической экспертизы ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России № 226/1-20.1 от 12.04.2019, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертом-психологом в соответствии со своей компетенцией даны полные и исчерпывающие ответы относительно сделкоспособности дееспособного подэкспертного лица. Специалист имеет необходимые познания и компетенцию, позволяющие установить находилось ли дееспособное лицо в момент совершения сделки в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Эксперт имеет необходимую квалификацию по экспертной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы все необходимые представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны полные и аргументированные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а выводы являются логическим следствием проведенного исследования, достаточно мотивированы, заключение не содержит внутренних противоречий.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы Игнатчука А.И. с указанием на недопустимость указанной психологической экспертизы ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России № 226/1-20.1 от 12.04.2019 выводы эксперта не опровергают по существу направлены на переоценку выводов эксперта и других письменных доказательств, представленных в материалы дела. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не находит.

Суд не принял во внимание, что Овчинникова Т.В. с 2005г. состояла на учете «****», в 2015г. признана инвалидом 2 группы, с 2018г. инвалидом 2 группы бессрочно, что может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, по заявленным основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Указанные выше амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от 25.12.2018 № 1498-а, заключение эксперта ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России № 226/1-20.1 от 12.04.2019 по уголовному по уголовному делу № 11701170001008695 являются достоверными доказательствами в подтверждение тому, что в момент совершения договора дарения Овчинникова Т.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанные выше доказательства не опровергаются проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19.02.2021-09.03.2021 № 228а ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», поскольку эксперты не дали ответы на поставленные судом вопросы в связи с тем, что материалы гражданского дела и данные медицинской документации Овчинниковой Т.В. не содержат в достаточном объеме информацию для определения психического состояния и индивидуально-психологических особенностей Овчинниковой Т.В. при совершении сделки, заключении договора дарения 20.09.2017, не позволяют оценить способность Овчинниковой Т.В. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, при подписании договора дарения (т.1, л.д. 218-243).

С учетом особенностей личности Овчинниковой Т.В., состояния ее здоровья судебная коллегия находит доводы в исковом заявлении прокурора заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что Овчинникова Т.В. в момент совершения договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177 ГК РФ, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статья 14 международной Конвенции ЕТ8 N 005 «О защите прав человека и основных свобод» (ЕТ8 N 5) запрещает дискриминацию в пользовании правами и свободами.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009 года N 4-П, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21 часть 1).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Судебная коллегия полагает, что наличие у Овчинниковой Т.В. инвалидности второй группы по общему заболеванию, преклонный возраст (72 года), психического заболевания (органическое расстройство личности) препятствовали защите нарушенного права, в связи с чем она не могла самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того, истец не знал о существенных обстоятельствах совершения сделки до разрешения экспертом-психологом в рамках уголовного дела вопросов о пороке воли Овчинниковой Т.В. при заключении договора дарения.

Именно в заключении психологической экспертизы ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России № 226/1-20.1 от 12.04.2019 указано, что с учетом уровня психического развития, возрастных и индивидуально-психологических особенностей, потерпевшая не могла в период совершения в отношении неё преступления понимать характер и значение действий виновного, а именно осознавать и понимать какой документ и на каких условиях документ был подписан её рукой при отчуждении принадлежавшей ей квартиры от 21.09.2017 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу доводов истца, просившего о восстановлении срока исковой давности, о том, что Овчинникова Т.В., являясь потерпевшей по уголовному делу, рассчитывала на возмещение ущерба за счет лица, признанного виновным в причинении ей материального ущерба. Однако обстоятельства расследования уголовного дела не гарантируют восстановления ее нарушенных прав. Кроме того из-за длительного срока расследования уголовного дела нарушенное право Овчинниковой Т.В. не восстановлено, в связи с чем предъявлен в суд данный иск. При этом вины Овчинниковой Т.В. в длительном расследовании уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, повлекших за собой лишение права Овчинниковой Т.В. на жилое помещение, судебная коллегия не усматривает.

Также при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с иском в суд судебная коллегия принимает во внимание исключительные обстоятельства, непосредственно связанные с личностью Овчинниковой Т.В. (в 2015г. признана инвалидом 2 группы, с 2018г. инвалидом 2 группы бессрочно, экспертами установлено психическое заболевание-органическое расстройство личности), которые имели место в течение всего срока давности, судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания причин пропуска данного срока уважительными.

В силу изложенного судебная коллегия признает уважительной причину пропуска истцом установленного п.1 ст. 181 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем восстанавливает истцу данный процессуальный срок в соответствии ст. 112 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июня 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования прокурора города Владимира, в интересах Овчинникова Дмитрия Вячеславовича, Лункиной Натальи Вячеславовны к Игнатчуку Александру Ивановичу о признании договора дарения жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного 20.09.2017 между Овчинниковой Т.В. и Игнатчуком А.И., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Овчинниковым Д.В. право собственности в размере 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ****;

Признать за Лункиной Н.В. право собственности в размере 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ****;

Прекратить в ЕГРН запись за номером **** от 21.09.2017 о регистрации права собственности Игнатчука А.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Данное судебное определение является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи                             Удальцов А.В.

Белоглазова М.А.