Решение от 13.04.2021 по делу № 2-361/2021 от 27.01.2021

№ 2-361/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000192-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием представителя ответчика Тумаковой М. Н. по доверенности Быстрова С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций от 18 декабря 2020 года, уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № У-20-175871/5010-004 от 18 декабря 2020 года, вынесенного по обращению Тумаковой М.Н., в обоснование указав, что обращение к финансовому уполномоченному было подано иным лицом, а не потерпевшим, поскольку адрес места ее жительства, указанный в данном решении, не совпадает с адресом ее регистрации. Полагают, что Тумакова М.Н. своими действиями (бездействием) способствовала искусственному увеличению периода для начисления неустойки, своевременно не предъявив к исполнению исполнительный лист. Отказ финансового уполномоченного в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не соответствует действующему законодательству. Вместе с тем, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховой организацией и влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного № У-20-175871/5010-004 от 18 декабря 2020 года, а в случае непринятия доводов о его незаконности применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тумакова М.Н. в судебное заседание не явилась, действует через представителя.

Представитель ответчика Тумаковой М. Н. по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указала на необоснованность доводов заявителя об обращении потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному не лично. Считает, что факт злоупотребления правом со стороны Тумаковой М.Н. отсутствует, с учетом требований законодательства финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Березина П.А., управлявшего транспортным средством «Пежо», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Тумаковой (Соколовой) М.Н. транспортному средству «Киа», г.р.з. №.

Гражданская ответственность Тумаковой М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Березина П.А. – в СПАО «Ингосстрах».

18 марта 2019 года Тумакова М.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

23 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай по заявлению Тумаковой М.Н. страховым и отправило ей направление на ремонт от 21.03.2019 № 0017084961/1 на станцию технического обслуживания транспортных средств (ИП Куницин П.Г.).

5 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отправило Заявителю направление на ремонт от 5 июля 2019 года на СТОА ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» в связи с отсутствием у ИП Куницина П.Г. возможности произвести ремонт транспортного средства.

12 июля 2019 года Тумакова М.Н. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 145422 рубля 00 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7200 рублей, в обоснование своих требований представив экспертное заключение от 2 июля 2019 года № 218/19, подготовленное ИП Смирновым С.С.

Письмом от 16 июля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Тумакову М.Н. об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

16 октября 2019 года Тумакова М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в сумме 145 422 рубля и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-19-48056/5010-008 от 22 ноября 2019 года требования Тумаковой М.Н. были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 75300 рублей.

23 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного № У-19-48056/5010-008 от 22 ноября 2019 года.

2 марта 2020 года Тумакова М.Н. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 145 422 рубля, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и штрафа.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-19-48056/5010-008 от 22 ноября 2019 года отказано.

4 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежные средства в сумме 75300 рублей для выплаты страхового возмещения Тумаковой М.Н. путем почтового перевода.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тумаковой М.Н. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 52356 рублей 98 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 63828 рублей и штраф в размере 63828 рублей 49 копеек.

8 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Тумаковой М.Н. претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 75300 рублей 00 копеек по Решению финансового уполномоченного. Также Заявитель сообщил о смене фамилии на основании свидетельства о заключении брака от 20.03.2020, приобщив его к указанной претензии.

20 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах от Тумаковой М.Н. получено уведомление о том, что страховое возмещение в сумме 75300 рублей выплачено не было.

31 июля 2020 года в ответ на уведомление от 20 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Тумакову М.Н. об исполнении своего обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного № У-19-48056/5010-008 от 22 ноября 2019 года.

20 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Вологодского городского суда Вологодской области, перечислив Тумаковой М.Н. денежные средства в сумме 133185 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 653343.

9 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Тумаковой М.Н. претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 127656 рублей.

15 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Тумаковой М.Н. неустойку в сумме 22697 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 935.

Тумакова М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 127656 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-175871/5010-004 от 18 декабря 2020 года требования Тумаковой М.Н. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тумаковой М.Н. взыскана неустойка за период с 9 апреля 2019 года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного № У-19-48056/5010-008 от 22 ноября 2019 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 75300 рублей (в решении допущена описка: указано «73500 рублей»), за вычетом 6467 рублей 31 копейки, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 22697 рублей 97 копеек не более 400000 рублей.

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным следующим образом: с 9 апреля 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения (75300 рублей) за вычетом суммы 6467 рублей 31 копейка, которая представляет собой разницу между добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой (22697 рублей 97 копеек) и неустойкой, подлежащей начислению на взысканную судом доплату страхового возмещения в размере 52356 рублей 98 копеек (16230 рублей 66 копеек).

В обоснование несогласия с решением финансового уполномоченного № У-20-175871/5010-004 от 18 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на те обстоятельства, что обращение к финансовому уполномоченному было подано иным лицом, а не потерпевшим, Тумакова М.Н. своими действиями (бездействием) способствовала искусственному увеличению периода для начисления неустойки; отказ финансового уполномоченного в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 12 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Из материалов дела и отзыва финансового уполномоченного следует, что Тумакова М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному посредством заполнения электронной формы обращения в соответствии с частью 1 статьи 17 указанного федерального закона.

С учетом установленного статьей 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота у финансового уполномоченного отсутствовали основания считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному не лично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу статьи 13 ГПК РФ финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что исполнительный лист был предъявлен потребителем не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из толкования статьи 333 ГК РФ вопрос о снижении неустойки является правом суда. Финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать неустойку, соответствующая возможность при рассмотрении требований по конкретному страховому случаю у него отсутствует.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, при разрешении которых суд учитывает следующее.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Период, за который начислена неустойка, а также ее расчет, приведенные в оспариваемом решении финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении не оспаривает.

Поскольку решение финансового уполномоченного № У-19-48056/5010-008 от 22 ноября 2019 года о выплате страхового возмещения исполнено 4 июня 2020 года, размер неустойки за период с 9 апреля 2019 года по указанную дату составит 318519 рублей (75300*423 дня*1%).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

При этом судом учитывается также общий размер штрафных санкций (штрафа и неустоек), взысканных ранее в пользу Тумаковой М.Н.

Вместе с тем в соответствии с расчетом, приведенным в оспариваемом решении финансового уполномоченного, из суммы взыскиваемой неустойки подлежит вычету сумма в размере 6467 рублей 31 копейка, которая представляет собой разницу между добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой (22697 рублей 97 копеек) и неустойкой, подлежащей начислению на взысканную судом доплату страхового возмещения в размере 52356 рублей 98 копеек (16230 рублей 66 копеек).

При указанных обстоятельствах окончательный размер неустойки с учетом снижения ее судом по правилам статьи 333 ГК РФ и вычета разницы между добровольно выплаченной неустойкой и неустойкой, подлежащей начислению на доплату страхового возмещения, составит 93532 рубля 69 копеек (100000-6467,31).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных требований и изменения решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ № ░-20-175871/5010-004 ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.04.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2019 № ░-19-48056/5010-008 ░ ░░░░░░░ 93532 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2021.