Решение по делу № 8Г-9699/2021 [88-140/2022 - (88-10305/2021)] от 14.10.2021

                                                   88-10305/2021

    2-114/2021

25RS0039-01-2020-001847-78

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородай Юрия Анатольевича, Неупокоевой Яны Юрьевны к Управлению Росреестра по Приморскому краю, Руденко Елене Владимировне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Бородай Ю.А.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение                   Бородай Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    истцы обратились в суд с иском, в котором просили о признании недействительными результатов межевания и исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование иска указав, что Бородай Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Межевание было проведено в 2005 году, к участку имелась дорога общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит Неупокоевой Я.Ю., оба участка имели один общий подъезд. Рядом с участками истцов был сформирован новый земельный участок, граничащий с участком Неупокоевой Я.Ю. со стороны ул. Светлая, с кадастровым номером №. При формировании земельного участка с кадастровым номером № нарушены их права, полностью оказался перекрыт единственный возможный выезд с участка Неупокоевой Я.Ю. на ул. Светлая, перекрыт проезд для аварийных служб, при выполнении кадастровых работ по межеванию участка согласование со смежными землепользователями не проводилось, акт отсутствует. Спорный участок был предоставлен Герасимову С.Ф. на основании распоряжения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от 11.12.2019 № 2795-р. Распоряжение на основании заявления Бородай Ю.А. 30.12.2019 было отменено путем издания распоряжения № 2934-р. Спорный участок Герасимовым С.Ф. продан Гоцмановой О.С., а впоследствии Руденко Е.В.

    Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородай ЮА. и Неупокоевой Я.Ю. - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Бородай Ю.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

    Судами установлено, что Бородай Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

    Неупокоевой Я.Ю. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, местоположение (адрес) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 362 м ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

    На основании распоряжения от 11.12.2019 № 2795-р администрации Надеждинского муниципального района Приморского края Герасимову С.Ф. предоставлен в собственность на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В последующем указанный земельный участок по договору от 17 марта 2020 года продан Гоцмановой О.С., которая по договору от 03 августа 2020 года продала его Руденко Е.В.

Обращение истцов с иском мотивировано тем, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № полностью оказался перекрыт единственный возможный выезд с участка                          Неупокоевой Я.Ю. на ул. Светлая; перекрыт проезд для аварийных служб; при выполнении кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка согласование с истцами как смежными землепользователями не проводилось.

    Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался ст.ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 11.2, 64, 69,70 Земельного кодекса РФ, разъяснениями данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», оценив заключение кадастрового инженера ИП Холод В.А., наряду с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № не ограничил доступ к земельному участку истца Неупокоевой Я.Ю. с кадастровым номером №, поскольку доступ к земельному участку последней имеется со стороны ул. Светлая, а доступ к земельному участку Бородай Ю.А., с кадастровым номером №, имеется со стороны ул. Альпийская. Суд, признав Руденко Е.В. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, которая приобрела последний с уже установленными и определенными границами, площадью и конфигурацией, исходил из того, что нарушений прав истцов при межевании земельного участка ответчика не допущено, поскольку границы земельных участков истцов сформированы и поставлены на кадастровой учет ранее, факта наложения границ земельных участков в ходе рассмотрения дела не установлено.

Утверждения в жалобе Бородай Ю.А. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о судебном заседании, являются несостоятельными. О судебном заседании суда апелляционной инстанции Бородай Ю.А. извещался путем направления судебной повестки по месту жительства и регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что давало основания расценить такое уведомление надлежащим. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в санаторий, истец не заявлял. В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, неявка истца в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не являлось преградой для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2021 года    оставить без изменения, кассационную жалобу Бородай Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи