Решение от 15.06.2020 по делу № 2-59/2020 от 29.11.2019

Дело №

УИД: 21RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г. при секретаре судебного заседания Сухановой Е.В., с участием представителя истца Шагарова А.В. – Галкина А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шагарова Анатолия Васильевича к Кубикову Юрию Николаевичу, Кубиковой Галине Владимировне о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, процентов, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шагаров А.В. с последующим неоднократным уточнением исковых требований обратился в суд с иском к Кубикову Ю.Н., Кубиковой Г.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса в размере 4048171 рублей, процентов на присужденную судом денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 6,25%, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в счет причинения убытков денежных средств в размере 631361 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 30 863 рубля в пользу государства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кубиковым Ю.Н. и АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО заключен кредитный договор №-(2) в размере 3874000 рублей под 20,329% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были предоставлены поручительства Кубиковой Г.В. и Шагарова А.В.

Ввиду неисполнения заемщиком Кубиковым Ю.Н. обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и процентов, кредитор АКБ ««Чувашкредитпромбанк» ПАО обратился в Московский районный суд <адрес> Республики с иском о взыскании с заемщика Кубикова Ю.Н. и поручителей Кубиковой Г.В. и Шагарова А.В. денежных средств в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд <адрес> удовлетворил требования кредитора, взыскав солидарно с Кубикова Ю.Н., Кубиковой Г.В. и Шагарова А.В. в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО задолженность по кредитному договору № (2) от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении истца исполнительное производство №-ИП.

Ответчики Кубиков Ю.Н. и Кубикова Г.В. не предпринимали действий по исполнению решения Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения требований исполнительного листа истец заключил договор займа с Карауловым Р.С., согласно которому последний предоставил Шагарову А.В. денежный займ в размере 3906557,30 рублей, под 72 процентов годовых, сроком на 6 месяцев. Согласно указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Карауловым Р.С. и Шагаровым А.В., на дату составления уточнения исковых требований, Шагаровым А.В. займодавцу Караулову Р.С. уплачены денежные средства в размере 615980 рублей, что подтверждается расписками.

Кредит, выданный заемщику Кубикову Ю.Н., который не выполнил свои обязательства по возврату АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО указанных денежных средств с процентами, возвращены взыскателю поручителем Шагаровым А.В. в полном объеме.

Истец Шагаров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Шагарова А.В. – Галкин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кубиков Ю.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Кубикова Г.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в ходе телефонного разговора просила рассмотреть дело без ее участия, поскольку в суд явиться не может, так как находится за пределами Чувашской Республики

Представитель ответчика Кубикова Ю.Н. – Арсентьев С.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что следует из телефонограммы, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Третье лицо – временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительности причины не явки суду не сообщила.

Третье лицо – ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо Караулов Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязательства, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные названной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и Кубиков Ю.Н. заключили кредитный договор №-(2) (далее по тексту - Договор) на сумму 3874000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых на ремонт здания, назначение: жилое,6-этажный, общая площадь 264 кв.м., инв. №, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>, влекущий неотделимое улучшение объекта недвижимости, на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2 договора, Кубиков Ю.Н. обязался производить погашение полученного кредита и уплачивать проценты, ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-(2) были заключены: договор поручительства №-(2)/1 от 24.07.2015г. с Кубиковой Г.В.; договор поручительства №-(2)/2 от 24.07.2015г. с Шагаровым А.В. в соответствии с которыми, поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнением заемщиком условий кредитного договора №-(2).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №-(2) от 24.07.2015г., заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и Кубиковым Юрием Николаевичем. Взыскать солидарно с Кубикова Юрия Николаевича, Кубиковой Галины Владимировны, Шагарова Анатолия Васильевича в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО задолженность по кредитному договору №-(2) от 24.07.2015г. в размере 4066269,56 руб., в том числе: основной долг – 3137938,20 руб.; проценты за пользование кредитом – 85833136 руб.; неустойка – 70000 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 26271 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект недвижимости: здание, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 264 кв.м., инв.№, адрес: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности Кубикову Ю.Н., определив начальную цену реализации в сумме 2672000 руб., способ реализации – публичные торги,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3200 кв.м., адрес: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности Кубикову Ю.Н., определив начальную цену реализации в сумме 264.000 руб., способ реализации – публичные торги».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В подтверждение погашения по кредитному обязательству Шагаровым А.В. представлена справка АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кубиковым Юрием Николаевичем, по которому Шагаров Анатолия Васильевич являлся поручителем, погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, за счет внесения денежных средств Шагаровым Анатолием Васильевичем в размере 3906557,30 руб. Указанная справка подтверждает отсутствие у Шагарова А.В. обязательств перед АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кубиковым Ю.Н.

Из сообщения и.о. начальника отдела ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по ЧР-Чувашии следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» и исполнительного листа №ФС 0197677223 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Московским районным судом <адрес> в рамках исполнительного с должника Шагарова А.В. на депозитный счет ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам поступило всего денежных средств в размере 141614,06 руб., в том числе поступили денежные средства в размере 124088,16руб. и 1744,32 руб. с Филиала ПАО «БанкУралсиб» в <адрес>, данные денежные средства перечислены взыскателю ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» в счет погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, Шагаровым А.В. во исполнение решения Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ всего уплачено 4048171 руб.

Таким образом, к Шагарову А.В., исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк», в том числе право требования к Кубиковой Г.В. как поручителю Кубикову Ю.Н. о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных норм права следует, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась: должник и поручители не являются обязанным лицом перед банком, однако являются обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Таким образом, суд исковые требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчиков Кубикова Ю.Н. и Кубиковой Г.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 4048171 руб. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в данном случае договоры с поручителями заключились раздельно друг от друга, условий о том, что поручители отвечают перед кредитором в долевом соотношении, договор поручительства не содержит, соответственно сумма уплаченная истцом во исполнение кредитного договора подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Для исполнения требования исполнительного листа серии ФС № истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Карауловым Р.С. Согласно указанному договору, Караулов Р.С. предоставил Шагарову А.В. денежный займ в размере 3906557,30 рублей под 72% годовых, сроком на 6 месяцев.

Истец Шагаров А.В. просит взыскать с ответчиков Кубикова Ю.Н. и Кубиковой Г.В. в солидарном порядке в счет причинения убытков денежные средства в размере 631361 рублей, из которых 615980 рублей - проценты, уплаченные истцом Караулову Р.С. во исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, 15381 рублей – денежные средства, взысканные с истца ОСП по Батыревскому и Шемршинскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 22986 от ДД.ММ.ГГГГ, 35306 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республики с Шагарова А.В. денежных средств в размере 15381 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков Кубикова Ю.Н. и Кубиковой Г.В. в солидарном порядке.

Как следует из представленного истцом расчета, по договору займа от 23.09.2019г., на дату составления уточнения к исковому заявлению, Шагаров А.В. выплатил займодавцу денежные средства в размере 615980 рублей в счет уплаты процентов по договору займа, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карауловым Р.С. и Шагаровым А.В. следует, что займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3906557 (три миллиона девятьсот шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек. Проценты за пользование займом установлены 72 (семьдесят два) процента годовых.

Из представленных ПАО Сбербанк по запросу суда сведений следует, что Караулов Роман Сергеевич перевел денежную сумму через ПАО Сбербанк в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в счет погашения задолженности по кредитному договору №-(2) от ДД.ММ.ГГГГ за поручителя Шагарова Анатолия Васильевича в размере 3906557,30 руб.

В судебном заседании установлено, что истец Шагаров А.В.ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Карауловым Р.С. под 72 (семьдесят два) процента годовых.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Карауловым Р.С. и Шагаровым А.В. следует, что процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 72% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, установленная Банком Росси на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ составляла 7% годовых. Следовательно, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 10 раз больше, чем ключевая ставка, установленная Банком России.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72% годовых (убытков) и взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 175613 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 48 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

3906557,30*7%/365*34 дня = 25472,89 руб.

3906557,30*6,50%/365*49 дней = 34088,73 руб.

3906557,30*6,25%/365*16 дней = 10702,90 руб.

3906557,30*6,25%/366*40 дней = 26684,13 руб.

3906557,30*6%/366*77 дней = 49312,28 руб.

3906557,30*5,50%/366*50 дней = 29352,55 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (В ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

В дальнейшем пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»); расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, начисленные на присужденную судом денежную сумму, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка России 6,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В силу ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается распиской о получении денежных средств, Шагаров А.В. выплатил Галкину А.Н. денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг в рамках гражданского судопроизводства по исковому требованию о взыскании денежных средств с ответчика Кубикова Ю.Н.

Представитель истца Шагарова А.В. – Галкин А.Н., представляя интересы истца в Батыревском районном суде Чувашской Республики принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения решения ХVI Конференции адвокатов ЧР «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, под днем занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу. Указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения по видам оказываемой юридической помощи: за консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) – в размере 1500 рублей, консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме (за каждую отдельную письменную справку) – в размере 3000 рублей, за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал – в размере 5000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве (за день занятости) – в размере 8000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от 17.07.2007г. указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11 - 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, количества дней, оказанных представителем доверителю Шагарову А.В. юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Вопросы уплаты госпошлины и предоставления отсрочки по ее уплате урегулированы статьями 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ об особенностях предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, установлено, что отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 настоящего кодекса, который составляет не более одного года.

Из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кубикова Ю.Н. и Кубиковой Г.В. в доход бюджета Батыревского района подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29396 (двадцать девять тысяч триста девяноста шесть) руб., оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4048171 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3906557,30 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 175613 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4048171 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15381 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29396 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 615980 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░.