Решение по делу № 2-546/2015 (2-5349/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-546/2015 г.                         Изготовлено 19.02.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 г. Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Василенко Л.В., с участием представителя заявителя Князевой В.А., заинтересованного лица Юбиной С.С., при секретаре Митрофановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по заявлению ООО «ПИК-Комфорт» об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

    13.11.2013 г. Дзержинским районным отделом судебных приставов г.Ярославля на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 2 Дзержинского района г.Ярославля, и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство в отношении Сергеева Г.К. о взыскании 28823,28 руб. в пользу ООО «ПИК-Комфорт».

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа. В обоснование заявления, с учетом неоднократных дополнений и уточнений, указано на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства несвоевременно направлено в адрес взыскателя и не направлялось по месту жительства должника; в течение длительного времени не были направлены запросы с Управление Росреестра по ЯО и ГИМС с целью установления наличия (отсутствия) в собственности должника зарегистрированных прав на имущество; несвоевременно принимались меры по ограничению выезда должника из Российской Федерации; несвоевременно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России»; своевременно не приняты меры по направлению поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а также по передаче исполнительного производства в Ростовский районный отдел судебных приставов Ярославской области по месту регистрации должника.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Князева В.А. дала пояснения, аналогичные доводам заявлений, по существу дела дополнительных пояснений не давала.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Юбина С.С. по существу заявления возражала, ссылаясь на то, что по исполнительному производству принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Поскольку фактическое место нахождения должника не установлено, имущества, достаточного для исполнения не выявлено, исполнительное производство не окончено. Не отрицала, что судебному приставу-исполнителю было известно, что должник зарегистрирован по месту жительства в г.Ростове Ярославской области, куда направлялось поручение о производстве отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, однако положительного результата достигнуто не было. Причины, по которым исполнительное производство длительно не передано для исполнения в Ростовский РОСП, пояснить не смогла.

Иные участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, в судебное заседание не явились: представитель Ростовского РОСП УФССП Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное извещение, направленное в адрес должника Сергеева Г.К. возвращено в суд по истечению срока хранения. Согласно ч.ч.3 и 5 ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В силу ст.ст.2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Установлено, что исполнительное производство по заявлению ООО «ПИК-Комфорт» от 11.11.2013 г. возбуждено своевременно (13.11.2013 г.). Убедительных доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена взыскателю и должнику, Дзержинским районным отделом судебных приставов не представлено. Реестр отправки исходящей корреспонденции от 18.12.2013 г. (л.61) достоверно об этом не свидетельствует, поскольку не позволяет определить, какой именно документ направлялся должнику, и не согласуется с разумным сроком отправления корреспонденции от 13.11.2013 г. Само по себе не исполнение обязанности по направлению копии постановления сторонам исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя. Последующие действия судебного пристава-исполнителя были направлены на установление места жительства должника, что подтверждено актами совершения исполнительных действий от 21 февраля, 04 марта, 02 апреля,19 ноября 2014 года (л.49,70,71,73), однако по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не выявлен.

Кроме того, установлено, что о ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, представителю взыскателя стало либо должно было стать известно 28 марта 2014 г., на что указал ООО «ПИК-Комфорт» в своей жалобе (л.10). Более того, в повторной жалобе на бездействия судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 г. представитель взыскателя повторно указывал на то, что должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было (л.16). С учетом даты обращения в суд с заявлением (19.12.2014 г. и 13.01.2015 г.), заявления Дзержинского РОСП о применении последствий пропуска срока обращения в суд по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении копии постановления исполнительного производства, положения ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.256 ГПК РФ, в удовлетворении заявления ООО «ПИК-Комфорт» в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Сергееву Г.К., следует отказать.

Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства.

По смыслу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем необходимых исполнительных действий, их последовательность, очередность; бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение судебного акта.

Так, были направлены запросы и получены сведения регистрирующих государственных органов, согласно которых у должника отсутствуют зарегистрированные права на имущество, на которое может быть наложен арест, отсутствуют сведения о ведении им индивидуальной трудовой деятельности, трудоустройстве. Доводы заявителя о том, что запросы в Управление Россреестра и ГИМС МЧС России по Ярославской области были вынесены несвоевременно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством срок для получения информации при совершении исполнительных действий не установлен. Кроме того, по сведениям указанных регистрирующих органов, у должника отсутствовали зарегистрированные права на имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание (л.126-128). При таких обстоятельствах направление запросов по истечении продолжительного срока с момента возбуждения исполнительного производства не повлекли за собой нарушение прав взыскателя на исполнение исполнительного документа за счет имущества должника.

18 декабря 2013 г., 26 мая и 25 декабря 2014 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.60,74,101), согласно п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 18 сентября 2014 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Северном банке «СБ России» (л.78-83), согласно ст.ст.69,70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с отсутствием денежных средств на счете списаний не производилось.

Доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительности не принятия мер по ограничению выезда должника из РФ, и обращения взыскания на денежные средств основаны на ошибочном толковании закона, поскольку данные меры принудительного исполнения являются не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, какой-либо срок для вынесения постановления законом не предусмотрен.

12.12.2014 г. в Ростовский районный отдел УФССП по Ярославской области было направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, однако положительного результата они не принесли (л.100, 103,104).

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля по исполнительному производству № 53831/13/01/76 в отношении должника Сергеева Г.К. принимались достаточные и необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, не имеется.

Согласно ч.7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что не позднее 06.10.2014 года (л.87) судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Ярославля из сообщения ИЦ УМВД по ЯО стало достоверно известно, что должник Сергеев Г.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул.Рабочая, д.18, кв.7; в этот же период из сообщения регистрирующих органов стало известно об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.91,127).

С учетом изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по направлению исполнительного производства в Ростовский РОСП УФССП по Ярославской области, противоречит требованиям ч.7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем заявление ООО «ПИК-Комфорт» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать бездействие должностных лиц Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля, выразившееся в непринятии мер по передаче исполнительного производства № в отношении должника Сергеева ФИО8 (взыскатель ООО «ПИК-Комфорт» в Ростовский районный отдел службы судебных приставов УФССП Ярославской области незаконным.

В удовлетворении заявления ООО «ПИК-Комфорт» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Л.В.Василенко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

17 февраля 2015 г. Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Василенко Л.В., с участием представителя заявителя Князевой В.А., заинтересованного лица Юбиной С.С., при секретаре Митрофановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по заявлению ООО «ПИК-Комфорт» об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать бездействие должностных лиц Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля, выразившееся в непринятии мер по передаче исполнительного производства № в отношении должника Сергеева ФИО9 (взыскатель ООО «ПИК-Комфорт» в Ростовский районный отдел службы судебных приставов УФССП Ярославской области незаконным.

В удовлетворении заявления ООО «ПИК-Комфорт» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Л.В.Василенко