Решение по делу № 33-11690/2018 от 14.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11690/18 Председательствующий судья первой инстанции Михайлов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С., судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Николаевой А.В.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лукаша <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гусева <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В марте 2018 года Лукаш Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2016 года в г. Армавир Краснодарского края по вине водителя автомобиля Lifan 214813 ФИО8 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий потерпевшему ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО.

Право требования возмещения вреда, причиненного ДТП, ФИО9 уступил по договору цессии от 17.10.2016 года ФИО10, который 03.11.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (г. Краснодар, ул. Суворова, 2/2) за страховым возмещением.

27.09.2017 года ФИО10 переуступил право требования истцу Лукашу Н.А. на основании договора цессии № 1-6907 от 27.09.2017 года.

05.10.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (ул. Красная, 184, г. Краснодар) с досудебной претензией, которая была отклонена страховщиком.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. взыскано:

- страховое возмещение в размере 41264,48 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы на нотариуса в размере 1500 руб.;

- расходы за свидетельствование верности выписки паспорта в размере 300 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.;

- неустойку за период с 26.11.2016 гэ до даты решения 11.04.2018г. в размере 206735,04 руб.

- с 11.04.2018 г. производить взыскание неустойки в размере 412,64 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства;

- начиная с 26.11.2016 г. - производить взыскание финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1437,93 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Лукаша Н.А. отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», повлекшее неправомерное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, и на разрешение спора с нарушением правил подсудности, и, при этом, ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило его возможности представить возражения по существу спора, а также заявить о нарушении правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Телеграмма, направленная в адрес истца, вручена 18.12.2018 года; судебная повестка, направленная на электронную почту истца, адрес которой представлен в материалы дела его представителем, доставлена 17.12.2018 года; также судебная повестка направлена на электронный адрес представителя истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327.1 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Феофилов Н.А. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска Лукаша Н.А. отказать, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», повлекшее неправомерное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, а также нарушение правил подсудности. Полагал, что спор подсуден Первомайскому районному суду г. Краснодара, поскольку вытекает из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 года в г. Армавир на пересечении ул. Шмидта, и ул. Володарского, произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля Lifan 214813 ФИО8 поврежден автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий потерпевшему ФИО9, проживающего в г. Армавир.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0345780493 сроком действия до 02.11.2016 года (л.д. 13).

Право требования возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО9, в результате указанного ДТП, последний уступил ФИО10 на основании договора цессии от 17.10.2016 года (л.д. 21).

03.11.2016 года ФИО10 направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» по ул. Суворова 2/2, г. Краснодар.

27.09.2017 года ФИО10 переуступил право требования истцу Лукашу Н.А. (место жительства которого зарегистрировано по адресу: <адрес>) на основании договора цессии от 27.09.2017 года (л.д. 5).

05.10.2017 года Лукаш Н.А. направил в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае (ул. Красная, 184, г. Краснодар) претензию о выплате страхового возмещения в размере 22 200 руб., неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки по состоянию на 27.09.2017 года, а также расходов на проведение экспертизы, оформление доверенности, почтовых расходов, которая получена 09.10.2017 года (л.д. 4, 11-123).

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2018 года Лукаш Н.А. обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное в п. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии от 27.09.2017 года, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор цессии от 27.09.2017 года, по которому к Лукашу Н.А. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Следовательно, истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, право, предусмотренное п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 ГПК РФ, на предъявление в суд иска по месту своего пребывания у истца полностью отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиалы и представительства ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым и, в частности, в г. Симферополе не расположены, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Симферополя, и при этом, спор возник из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, с учетом мнения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», высказанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», из деятельности которого возник спор и куда обращался истец с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 4, 11,12).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, и, следовательно, ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в суде первой инстанции ответчик заявить не мог.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Лукаша <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Краснодара (350010, г.Краснодар, ул.Колхозная, д.92).

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С. Хмарук