Решение по делу № 33-11374/2019 от 26.09.2019

Судья: Евдокимова М.А.	Дело № 33-11374/2019 (2-3120/2019)
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Куцых Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кислякова Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2019

по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кислякову Юрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кислякову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обосновывает тем, что 16.11.2005 Кисляков Ю.В. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе 2 оферты, одной из которой была, в том числе оферта о предоставлении карты Русский Стандарт <данные изъяты> (п. 3 заявления). В своем заявлении он просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. Таким образом, ответчик при направлении в банк заявления сделал оферту, на заключение договора о карте. Во исполнение оферты клиента и п. 2.2 Условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №.

Соответственно, с момента открытия счета карты, договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте содержатся в заявлении ответчика от 16.11.2005, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

На момент направления ответчиком в банк заявления от 16.11.2005 года действовали Тарифы №. Ознакомление с этими Условиями и Тарифами ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении.

В рамках договора о карте на имя Кислякова Ю.В. была выпущена банковская карта Русский Стандарт <данные изъяты>, получена им в отделении банка.

При активации карты банк информирует клиента о размере лимита. До момента активации карты лимит равен нулю (если иное не установлено дополнительными условиями).

С 12.04.2006 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком, совершая операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

30.07.2014 приказом по банку № утверждены Тарифы по картам «Русский Стандарт», плата за пропуск минимального платежа была отменена. При этом была введена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб. Указанные условия применялись в рамках договора о карте с 01.09.2014. Начиная с 01.09.2014 АО «Банк Русский Стандарт» перестал осуществлять кредитование счета для оплаты процентов, комиссий, а также штрафов.

01.05.2015 банк направил в адрес Кислякова Ю.В. уведомление, в котором предложил клиенту изменить условия договоров №.

В соответствии с 2.20 Условий, после заключения договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой Тарифный план по согласованию между банком и клиентом (п.2.20.1 Условий).

Так как договор № был заключен в порядке направления одной из сторон договора оферты и ее акцепта другой стороной, то и дополнительное соглашение к договору банк предложил клиенту заключить в том же порядке, что и было сделано 01.05.2015.

В уведомлении было указано, что клиент может принять предложение банка о замене старого тарифного плана (№) на новый тарифный (№) план в рамках заключенного между клиентом и банком договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с 10.05.2015 до 31.12.2015.

В рамках данного тарифного плана, предлагалось увеличить процентную ставку по договору 39,9%, а также увеличен размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом до 1 500 руб.

25.05.2015 ответчиком на лицевой счет №, посредством перевода из другого банка, были внесены денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Тем самым, Кисляковым Ю.В. были произведены действия/акцепт, направленной банком оферты о замене Тарифного Плана.

Банк на основании п. 6.22 Условий, потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 20.10.2017 ответчику заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, подлежала оплате ответчиком не позднее 19.11.2017.

Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляет 120 974,44 руб.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 120 974,44 руб.

Просили взыскать с Кислякова Юрия Вячеславовича общую сумму задолженности по договору о карте № в размере 120 974 руб. 44 коп., в том числе: 91 955, 73 руб. - сумма основного долга; 21 518, 71 руб. - сумма выставленных процентов; 7 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 619 руб.

В судебном заседании представитель истца Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Кисляков Ю.В. в суд не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, причину неявки не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кисляков Ю.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, узнал о судебном решении случайно. Им было сделано гораздо больше платежей в счет погашения суммы основного долга.

Банк основывает свои требования на выписке по счету, однако с данной выпиской ознакомлен не был, как и не было возможности проверить представленный Банком расчет задолженности и в опровержение представить свой. Ему не известно за какой период и каким образом Банк произвел расчёт, правильно ли посчитаны проценты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.10.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Кислякова Ю.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции послужило не извещение ответчика Кислякова Ю.В. Сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 02.07.2019 в материалах дела, не имеется.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа считается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.11.2005 между сторонами был заключен договор о карте Русский Стандарт <данные изъяты> Согласно условиям которого, ответчику был открыт счет №. Карта была получена ответчиком и с 12.04.2006 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.

Согласно тарифам банка по кредитам «Русский Стандарт» минимальный платеж составляет 5% от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.

30.07.2014 приказом по банку № утверждены Тарифы по картам «Русский Стандарт», плата за пропуск минимального платежа была отменена. При этом была введена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб. Указанные условия применялись в рамках договора о карте с 01.09.2014. Начиная с 01.09.2014 АО «Банк Русский Стандарт» перестал осуществлять кредитование счета, для оплаты процентов, комиссий, а также штрафов.

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчиком вносились ежемесячные платежи, но не в полном объеме. Последнее внесение денежных сумм было в мае 2017 года.

20.10.2017 Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме в срок до 19.11.2017 включительно.

В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

Истец обратился в суд в порядке приказного производства для взыскания образовавшейся задолженности.

01.06.2018 мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №.

28.06.2018 определением мирового судьи указанного судебного участка судебный приказ от 01.06.2018 был отменен в связи с поданным ответчиком возражениями.

22.05.2019 истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с данным исковым заявлением. Задолженность ответчика по карте составила 120 974,44 руб., в том числе: 91 955,73 руб.- сумма основного долга; 21 518, 71 руб. - сумма выставленных процентов; 7 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Факт допущения ответчиком нарушений сроков исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не оспаривается, расчет указанных сумм судебной коллегией проверен, является верным, обоснованным, в связи с чем полагает возможным руководствоваться указанным расчетом при вынесении решения суда.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия на основании анализа вышеуказанных правовых норм, а также положений кредитного договора, полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Русский Стандарт» о взыскании задолженности с Кислякова Ю.В. в полном объеме.

Доводы Кислякова Ю.В. о внесении в счет погашения задолженности по договору кредитной карты большего количества платежей отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств наличия задолженности по договору в ином размере ответчиком не представлено, как не представлено и контррасчета по имеющейся задолженности.

Ответчик, зная о наличии задолженности (на основании определения от 28.06.2018 об отмене судебного приказа от 01.06.2018 по заявлению Кислякова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору), не предпринимал мер к погашению задолженности. Кредитный договор фактически исполнен банком, а заемщик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения обязательств, размер существующей задолженности по кредиту по уплате основного долга и процентов, заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 7 500 руб., тот факт, что ответчиком не сообщено суду сведений о наличии оснований либо уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Кислякова Ю.В. в размере 3 619 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кислякова Юрия Вячеславовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору о карте № в размере 120 974, 44 руб., в том числе: 91 955, 73 руб. - сумма основного долга; 21 518, 71 руб. - сумма выставленных процентов; 7 500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа, а также судебные расходы по оплате госпошлины -3 619 руб.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер