Решение по делу № 2-949/2022 от 03.08.2022

копия

Гр.дело № 2-949/2022                                                      УИД 24RS0049-01-2022-000946-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года                                                                                        г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием: представителя истца Абратанова В.Г. - Шерстневой А.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2022,

представителя ответчика Поповой Т.И. – Паршина С.В., действующей на основании доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абратанова Владимира Георгиевича к Поповой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Абратанов В.Г. обратился в суд с иском к Поповой Т.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 31.07.2015 Поповой Т.И. была выдана расписка, согласно которой она обязалась в срок до 31.07.2017 возвратить Абратанову В.Г. денежные средства в размере 420330 рублей. В установленный срок сумма займа Поповой Т.И. возвращена не была. 21.11.2017 Сосновоборским городским судом было вынесено решение о взыскании с Поповой Т.И. в пользу Абратанова В.Г.суммы долга по договору займа в размере 420330,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 82218,73 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 1000,00 руб, судебные расходы в размере 18240,27 руб, на общую сумму 521 789,00 руб. 04.12.2019 ОСП по г. Сосновоборску в отношении Поповой Т.И. было возбуждено исполнительное производство № 59838/19/24007-ИП, задолженность по состоянию на 03.08.2022 составляет 502 372,67 руб. Просит взыскать с Поповой Т.И. проценты за нарушение срока возврата займа за период с 21.09.2017 по 03.08.2022 в размере 148 508,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4170,17 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30000,00 руб.

Представитель истца Шерстнева А.В., действующая на основании доверенности от 15.09.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Попова Т.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель отвечика Паршин С.В., действующий на основании доверенности от 22.09.2022 в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил к основным требованиям применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых процентов, а также уменьшить судебные расходы до 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникнуть из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.п. 65,66 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2015 Попова Т.И. взяла в долг у Абратанова В.Г. денежные средства в общей сложности в размере 420 330 рублей сроком на 2 года до 31.07.2017, согласно расписке. В установленный срок сумма займа Поповой Т.И. Абратанову В.Г. возвращена не была.

21.11.2017 Сосновоборским городским судом Красноярского края было вынесено решение о взыскании с Поповой Т.И. в пользу Абратанова В.Г. основной суммы долга по договору займа в размере 420 330,00 руб., проценты зв пользование денежными средствами в размере 82 218,73 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 1 000,00 руб, судебные расходы в размере 18 240,27 руб, на общую сумму 521 789,00 руб.

Как установлено ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалов исполнительного производства № 59838/19/24007-ИП, возбужденного 04.12.2019 ОСП по г.Сосновоборску на основании исполнительного листа № ФС007938814 от 28.12.2017, выданного Сосновоборским городским судом Красноярского края по делу № 2-963/2017, о взыскании суммы долга по договору займа в размере 521 789,00 руб. с Поповой Т.И. в пользу Абратанова В.Г., задолженность по состоянию на 03.08.2022 составляет 502 372, 67 руб.

Таким образом, погашение задолженности по основному долгу по договору займа до настоящего времени не произведено, таким образом, истец имеет право требования процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа.

Согласно расчету размера процентов, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, за период с 21.09.2017 по 03.08.2022 (включительно), задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за нарушение срока возврата займа составляет 148 508,32 руб. Представитель ответчика с данным расчетом согласен.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму 420330 рублей, исходя из периода их удержания с 22.09.2017 по 03.08.2022, и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, что предусмотрено п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу положений п.6 ст.395 ГК РФ, указанные проценты н могут быть снижены менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в связи с чем, доводы представителя ответчика о снижении процентов по ст.333 ГК РФ подлежаи отклонению.

Заявленную представителем истца ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, представитель ответчика просил снизить до 5000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно Договору на оказание юридических услуг №42 от 01.08.2022, квитанции от 01.08.2022, истец понес расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000,00 рублей.

Соотнося заявленную представителем истца сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания с Поповой Т.И. в пользу Абратанова В.Г., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно квитанции по операции от 03.08.2022 истец понес судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4171,00 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 148508,32 рублей, следовательно, учитывая положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4171 рубль 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абратанова Владимира Георгиевича к Поповой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Татьяны Ивановны (<данные изъяты>) в пользу Абратанова Владимира Георгиевича <данные изъяты>) проценты за нарушение срока возврата займа в размере 148 508 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 170 рублей 17 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего 160 678 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –                                                    О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                                        О.В.Белькевич