Решение по делу № 22-4433/2023 от 08.11.2023

Судья первой инстанции – Невидальская Ю.П.                 дело № 22-4433/2023

Судья докладчик – Трофимова Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Кашиной Т.Н., Шовкомуда А.П., при секретаре Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Кокарева Я.Ю., осужденного Билялова Н.А. путем использования систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Базуркова А.С., осужденной Евсюковой Т.О. и ее защитника – адвоката Фахрутдинова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов ФИО20 и Фахрутдинова А.Х. в защиту осужденных Билялова Н.А. и Евсюковой Т.О. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2023 года, которым

Билялов Никита Андреевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый 04 сентября 2018 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по 4 преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 40 000 рублей (оплачен т. 7 л.д. 48),

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ИП «Брянский В.В.») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «Вэй-Групп») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 5 ст. 327 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 1731 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, от которого освобожден в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

на основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2018 года,

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 04 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Евсюкова Татьяна Олеговна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением на нее согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию, трудиться в течение всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию

на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

удовлетворены гражданские иски потерпевших, в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба:

с Евсюковой Т.О. и Билялова Н.А. в пользу ООО «Маяк плюс» солидарно взыскано 375 000 рублей,

с Билялова Н.А. в пользу ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» взыскано 64 500 рублей, в пользу ИП Брянский В.В. – частично в сумме 245 082 рубля 10 копеек, в остальной части разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства,

арест на имущество Евсюковой Т.О. – автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный номер Номер изъят, 2010 года выпуска, сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

    установила:

обжалуемым приговором Билялов Н.А. и Евсюкова Т.О. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение имущества ООО «Маяк плюс» путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, кроме того, Билялов Н.А. – за мошенничества, то есть хищения имущества ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» и ИП «Брянский В.В.», совершенные путем обмана, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, за покушение на мошенничество, то есть хищение имущества ООО «Агромир-ДВ», совершенное путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за использование заведомо подложного документа и за создание юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

в октябре 2020 года Билялов Н.А. направил в регистрирующий орган по электронным каналам связи необходимый пакет документов, на основании которых ООО «СбытИркутск» зарегистрировано в качестве юридического лица, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика Номер изъят и основного государственного регистрационного номера Номер изъят, с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ Российской Федерации, единственным учредителем и директором которого выступил Свидетель №5, не имеющий при этом цели управлять им, заниматься предпринимательской деятельностью и фактически выполнять функции учредителя и генерального директора, то есть являющегося подставным лицом при государственной регистрации ООО «СбытИркутск»;

    в марте 2021 года от лица ООО «СбытИркутск» в лице ФИО50 Билялов Н.А. изготовил договор № 13 от 17.03.2021 с ИП «Брянский В.В.», путем обмана которого, не имея намерения на оплату товара и исполнение договорных обязательств, сам подписал данный договор, и на основании универсального передаточного документа № 118 от 17.03.2021 получил в офисе ИП «Брянский В.В.» товар (ЗПУ) на общую сумму 245 082,10 рубля, при этом, преднамеренно не исполнил обязательства по его оплате, предусмотренные указанным договором, причинив ИП «Брянский В.В.» материальный ущерб на указанную сумму;

    23 марта 2022 года для подтверждения исполнения обязательств по указанному договору с ИП «Брянский В.В.» Билялов Н.А. направил, тем самым использовал, представителю ФИО8 заведомо подложный документ, в соответствии с которым в срок до Дата изъята принял на себя обязательства оплатить ИП «Брянский В.В.» задолженность в сумме 294 100 рублей, а именно, «Приложение №1 к Счету № 128 за поставку запорно-пломбировочных устройств от 17.03.2021 График платежей», который изготовил в электронном виде, нанеся на него графическим способом печать ООО «СбытИркутск» и поставив в графе «Поставщик» подпись от имени Свидетель №5;

кроме того, не имея намерений по исполнению договорных обязательств, путем обмана, Билялов Н.А. заключил договор поставки запорно-пломбировочных устройств № 33 от 07.10.2021 с ООО «ВЭЙ ГРУПП.РФ» в лице уполномоченного представителя ФИО9 с условием 100% оплаты, 12.10.2021 получил в счет приобретаемого товара 77 400 рублей, не исполнив обязательства по поставке товара, в дальнейшем, с целью не быть разоблаченным, в период с 12.10.2021 по 01.02.2022 продолжал в ходе переписки вводить в заблуждение представителя ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» о том, что товар будет поставлен, данные обязательства не исполнил, таким образом похитил денежные средства компании в указанном размере,

тем же способом пытался похитить денежные средства ООО «Агромир-ДВ» по изготовленному им договору на поставку мешкотары № 28 от 29.12.2021 на сумму 1 240 000 рублей, однако преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что коммерческий директор ООО «Агромир-ДВ» ФИО10 разоблачил его намерения по неисполнению договорных обязательств,

кроме того, с целью хищения чужого имущества, путем обмана сотрудников ООО «Маяк плюс», Дата изъята Билялов Н.А. создал электронную почту «(данные изъяты)», по названию визуально схожую с официальной электронной почтой ООО «ИГК» «(данные изъяты)», направил на официальный электронный почтовый адрес ООО «Маяк плюс» заявку на приобретение ЗПУ ТП 2800 100 шт., ЗПУ ТП 3250 100 шт., Закрутка 100 шт., от имени ООО «ИГК» достиг договоренности на поставку ему указанного товара с отсрочкой платежа, вступив в преступный сговор с Евсюковой Т.О., не состоящей в штате сотрудников ООО «ИГК» и не являющейся его представителем по доверенности, на получение этого товара, направил в адрес ООО «Маяк плюс» договор поставки № 02-11МП/21 от 02.11.2021, который заверил изготовленным с помощью программы макетом печати с подражанием печати ООО «ИГК» и подписью от имени директора ООО «ИГК» Свидетель №1, а также изготовленную им недостоверную доверенность от 11.10.202, выданную на имя Евсюковой Т.О. от имени того же директора, заверив ее тем же макетом печати ООО «ИГК», после чего 22 ноября 2021 года Евсюкова Т.О., осознавая, что не является представителем ООО «ИГК», передала на складе указанную доверенность и получила товар на общую сумму 450 000 рублей, за который расписалась в счет фактуре № 649 от 22.11.2021, как менеджер по закупкам ООО «ИГК», в дальнейшем оплата за товар произведена не была.

В апелляционной жалобе адвокат Базурков А.С., действуя в защиту осужденного Билялова Н.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов приводит положения ст. 297, 38915 УПК РФ, полагает, что в ходе судебного следствия были установлены существенные обстоятельства, которые указывают на отсутствие в действиях Билялова Н.А. составов инкриминированных ему преступлений. Указывает, что по делу не представлено доказательств и не опровергнуты показания Билялова Н.А. о том, что договоры с юридическими лицами и ИП он заключал без умысла на хищение денежных средств. Считает основанными на предположениях выводы суда о виновности последнего в совершении преступлений, поскольку Билялов Н.А. осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, и при совершении инкриминированных ему действий предпринимал необходимые меры для погашения образовавшейся задолженности, которые органы следствия расценили, как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ. Обращает внимание на то, что данный документ Билялов Н.А. сделал именно в таком виде по просьбе Басовой, которая настояла, спровоцировав его, на предоставлении графика платежей. Находит абсурдным преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1731 УК РФ, отмечая, что в отношении Свидетель №5 возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 1732 УК РФ, за которое он осужден, что говорит о том, что его показания не могут быть положены в основу обвинения Билялова Н.А., так как он является заинтересованным лицом, может преследовать выгодные для него интересы при том, что по показаниям Билялова Н.А. они были компаньонами, планировали ведение деятельности ООО «СбытИркутск», ФИО44 осуществлял эту деятельность. Также указывает, что по делу привлечена Евсюкова Т.О., не осведомленная о деятельности Билялова Н.А., добросовестно заблуждавшаяся в реальности предоставленных им документов. Считает абсурдным предъявленное ей обвинение при схожих обстоятельствах действий ФИО44, который выбрал наименьшее по степени тяжести преступление, наблюдая за тем, как Евсюкову Т.О. подвергли уголовному преследованию по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит обратить внимание на преднамеренное завышение органом следствия категории преступления, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2011 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», все преступления инкриминируются Билялову Н.А., как совершенные в отношении ИП и коммерческих организаций, подлежали квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ, а следствие часть преступлений квалифицировало по ч. 3 и 4 указанной статьи, а также по ч. 5 ст. 327 УК РФ. Защита полагает, что, кроме того, суд вменил излишнее количество эпизодов, поскольку при наличии в действиях Билялова Н.А. признаков преступления, все вмененные ему эпизоды образуют единое действие, которое можно было квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ. При этом считает, что о мошенничестве не может идти и речи, поскольку Билялов Н.А. еще до уголовного преследования начал гасить задолженность. Полагает, что суд неправильно и необоснованно применил уголовный закон при квалификации его действий. Со ссылкой на положения ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ указывает, что наличие положительных характеристик личности Билялова Н.А., смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили бы суду при верной квалификации применить к Билялову Н.А. наказание без изоляции от общества, достаточные для достижения целей исправления осужденного. При этом, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, допущено неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор суда в отношении Билялова Н.А. отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фахрутдинов А.Х., действуя в защиту осужденной Евсюковой Т.О., не соглашается с приговором суда, полагая, что таковой противоречит требованиям законности, обоснованности и справедливости. Со ссылкой на положения ст. 297, 38915 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного следствия по делу были установлены существенные обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на отсутствие в действиях Евсюковой Т.О. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что стороной обвинения не опровергнуты ее показания о получении товара по выданной доверенности и неосведомленности в том, что Билялов Н.А. не расплатился за приобретенные ЗПУ, что подтвердил последний, что не представлено доказательств ее корыстной заинтересованности, действий в группе и по предварительному сговору с Биляловым Н.А. Находит предположительными и не подтвержденными доказательствами выводы следствия, а затем и суда, о том, что она знала о недостоверности сведений, содержащихся в используемых ею при получении ЗПУ документах. Полагает, что противоречивые показания свидетеля Свидетель №2, приведенные в приговоре, в части того, кем ему представлялась Евсюкова Т.О., за кого ставила подпись в универсальном передаточном документе при получении ЗПУ, не могут объективно указывать на ее преступный сговор с Биляловым Н.А. Отмечает показания Свидетель №6 о том, что между ним и Свидетель №2 шла речь только о представителе ООО «ИГК», которым согласно выданной доверенности и считала себя Евсюкова Н.О. Обращает внимание на квалификацию действий последней, в то время, как изложенное следствием обвинение и установленные судом обстоятельства указывают на то, что Евсюкова Т.О. в инкриминированный ей период являлась индивидуальным предпринимателем, и при таких же обстоятельствах государственным обвинителем Билялову Н.А. изменено обвинение по иному составу на часть 5 ст. 159 УК РФ. Кроме того, считает, что при назначении наказания Евсюковой Т.О. не учтено смягчающее обстоятельство в виде частичного возмещения ущерба, которое при таких же обстоятельствах учтено Билялову Н.А. Полагая, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Евсюковой Т.О., нарушил положения ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, право на защиту, просит отменить приговор суда, в отношении его подзащитной вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Кокарев Я.Ю. приводит мотивы, по которым считает изложенные ими доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор возражал их удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор отвечает требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных, мотивированные выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Билялова Н.А. и Евсюковой Т.О. в совершении преступных деяний, за которые они осуждены, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В основу принятого решения суд верно положил показания осужденного Билялова Н.А., не отрицавшего факты совершения им всех вышеуказанных действий, осужденной Евсюковой Т.О. о том, что она действительно получала на складе товар по заключенному последним договору и данной ей доверенности, показания представителей потерпевших: ФИО22, подтвердившего факт заключения Биляловым от имени ООО «ИГК» фиктивного договора поставки товара с ООО «Маяк плюс», получения этого товара на общую сумму 450 тысяч рублей без учета НДС по доверенности, выданной на имя Евсюковой Т.О., подписанной директором ООО «Иркутская грузовая компания» Свидетель №1 и заверенной оттиском печати данной организации, при том, что поставленный товар в дальнейшем не был оплачен; ФИО8, подтвердившей, что по договору с Биляловым, который представился ФИО42, от имени ООО «СбытИркутск» с «ИП Брянский В.В.», который она представляет, заключался договор, по которому был поставлен товар на сумму 294 тысяч рублей, который впоследствии не был оплачен, в дальнейшем она связывалась с Биляловым и требовала произвести расчет за полученные ЗПУ, в ответ на что последний направил ей график платежей по договору от имени директора ООО «СбытИркутск» Свидетель №5; ФИО14, действовавшего от имени ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», подтвердившего факт заключения с ИП Билялов Н.А. договора поставки товара, который они оплатили последнему в размере 77 400 рублей, однако в их адрес товар так и не поступил; ФИО15, представлявшего ООО «Агромир-ДВ», подтвердившего, что Билялов тем же способом, без поставки товара, обманывая их обращением в транспортную компанию, пытался получить оплату товара по заключенному с ИП Биляловым Н.А. договору, однако попытка совершения мошеннических действий в отношении ООО «Агромир-ДВ» была им пресечена.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденных судом приведены показания свидетеля Свидетель №3 о хищении по поддельной доверенности на имя Евсюковой Т.О. ЗПУ у ООО «Маяк плюс» по поддельным документам, изготовленным от имени ООО «ИГК» Биляловым, который не имел намерений в дальнейшем оплачивать поставленный товар, в настоящее время Билялов Н.А. с целью возмещения причиненного ущерба ООО «Маяк плюс» внес на счет организации 75000 рублей; свидетеля Свидетель №2, подтвердившего факт передачи им товара Евсюковой, представившей доверенность и в ходе разговора пояснившей, что является кладовщиком ООО «Иркутская грузовая компания», однако в универсальном передаточном документе указавшей свою должность как менеджер по закупкам; свидетеля Свидетель №6, подтвердившего факт заключения Биляловым от имени ООО «ИГК» фиктивного договора поставки товара с ООО «Маяк плюс», направленного с электронной почты «(данные изъяты)» с подписью «ФИО4 ФИО51 полученного по фиктивной доверенности от ООО «ИГК» на Евсюкову Т.А., согласно которой та представляла интересы ООО «Иркутская грузовая компания» с правом получения ТМЦ, которые в дальнейшем не были оплачены; свидетеля Свидетель №1 (директора ООО «Иркутская грузовая компания»), подтвердившего, что их организация договор не заключала, вышеуказанный товар не приобретала, Евсюковой никто доверенности на его получение не выдавал, электронная почта irkgk9@yandex.ru сотрудникам их компании не принадлежит; свидетеля Свидетель №15 о том, что ООО «Иркутская грузовая компания» получала от ИП Билялова Н.А. товар по заключенным договорам по заниженной цене; свидетеля ФИО23 о поставке Билялову, представившемуся ФИО45, действовавшему от имени ООО «СбытИркутск», ЗПУ с отсрочкой оплаты на месяц общей стоимостью 294 100 рублей с учетом НДС, которые Билялов Н.А. до настоящего времени не оплатил; свидетеля Свидетель №7, подтвердившей, что Билялов, представлявшийся ФИО42, подписал договор поставки от имени руководителя ООО «СбытИркутск» и подставил печать указанной организации, при том, что руководителем данной организации значится Свидетель №5, в дальнейшем поставленный товар не был оплачен, на дальнейшие попытки выяснить причины неоплаты по договору, Билялов Н.А. постоянно пытался найти какие-то отговорки; свидетеля Свидетель №17 о том, что его знакомый Билялов Н.А. посредством зарегистрированного на его имя ИП осуществлял коммерческую деятельность, в результате чего у него образовались налоговые и судебные задолженности, а в 2021 году в его присутствии Билялов попросил Свидетель №5 зарегистрировать на имя последнего компанию, которая будет заниматься реализацией товара, название ООО «СбытИркутск» придумал Билялов; свидетеля Свидетель №16 о том, что ООО «ВЭЙ-ГРУПП» был заключен договор № 33 поставки запорно-пломбировочных устройств, подписанный от имени ИП «Билялов Н.А.», по которому за поставку товара ими была произведена оплата в сумме 77 400 рублей, однако товар они так и не получили, ИП Билялов Н.А. путем обмана похитил эти денежные средства у ООО «ВЭЙ ГРУПП.РФ»; свидетеля Свидетель №10, работавшей менеджером у ИП «Билялова Н.А.», пояснившей, что у последнего не было складских помещений и штата работников, они не являлись дилерами, по указанию Билялова Н.А. она общалась с представителями ООО «ВЭЙ-ГРУПП» по поводу продажи им ЗПУ; свидетеля Свидетель №8, которая аналогично от имени ИП Билялов Н.А. по указанию Билялова Н.А. вела переписку с ООО «Агромир-ДВ» по поводу исполнения договорных обязательств между ИП Билялов и ООО «Агромир-ДВ» на поставку в адрес данного общества стрейч-пленки на сумму более 1 млн. рублей, пояснившей, что по сообщению транспортной компании Билялов вместо 11 грузомест с товаром, который должен был поставить в адрес данной организации, приехав в транспортную компанию на автомобиле Ниссан Марч, сдал груз на склад в количестве 1 места, оформив накладную не до конца; свидетелей – представителей транспортной компании ООО «Энергия» Свидетель №11, подтвердившей, что Билялов Н.А., имея намерение оформить груз с отправной в адрес ООО «Агромир-ДВ», груз так и не отправил, поэтому доставка на 11 мест была аннулирована, Свидетель №12 о том, что Билялов Н.А. пытался оформить фиктивную отправку груза «полиэтиленовые пленки» на 11 мест, получил оценочную накладную и экспедиторскую расписку, но груз в указанном количестве адресату так и не направил; свидетеля Свидетель №13, которая в качестве курьера по договору с Биляловым забрала груз (стрейч-пленку) у компании «УПАК Сервис»; свидетеля Свидетель №5 о том, что Билялов Н.А. попросил оформить на его имя ООО, для того, чтобы заниматься продажей и поставкой ЗПУ, его задачей было зарегистрировать ООО «СбытИркутск» на себя, а Билялов Н.А. по факту вел деятельность данной фирмы, держал печать, регистрировать ООО он тоже ездил с Биляловым Н.А., он ничего в деятельности ООО не понимает, открытым счетом не пользовался, никаких договоров от ООО «СбытИркутск» не подписывал, фактически всей административно-хозяйственной деятельностью ООО «СбытИркутск» занимался Билялов Н.А., он просто оформил юридическое лицо на свои данные; свидетеля Свидетель №18, оказавшей помощь в регистрации ООО «СбытИркутск», где фактически учредителем и руководителем являлся Руцких А.В.; свидетеля Моргач Е.В. о том, что их организация оказывала бухгалтерские услуги ИП Билялов Н.А., деятельность которого была связана с реализацией ЗПУ; свидетеля ФИО17, которая в качестве специалиста-эксперта юридического отдела № 2 МИФНС № 17 по Иркутской области по принятому пакету документов от заявителя Свидетель №5 20.10.2020 приняла решение о государственной регистрации юридического лица ООО «СбытИркутск», о чем была внесена запись в ЕГЛЮЛ; свидетеля ФИО39 о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Билялова Н.А., при возбуждении которого и на первых этапах следствия Евсюкова Т.О. являлась свидетелем по делу, пока не появились основания для ее привлечения в качестве подозреваемой, физического и психологического давления на них она не оказывала, допросы проводились только в присутствии адвокатов.

Достоверность показаний вышеуказанных лиц суд обосновал последовательностью и согласованностью с письменными доказательствами по делу, в качестве которых учел заявления потерпевших организаций, данные проверки показаний свидетеля Свидетель №8 на месте, осмотра места происшествия, проведенного по адресу расположения ООО «Маяк плюс», с изъятием документов по поставке ООО «ИГК» ЗПУ «ТП 2800-02» и «ТП 1200-01» РЖД общей стоимостью без учета НДС 450 000 рублей, которые были получены менеджером по закупкам Евсюковой Т.О., выданы ей Свидетель №2 по доверенности, обыска в жилище Билялова Н.А. и Евсюковой Т.О., в ходе которого обнаружены и изъяты документы и предметы, свидетельствующие о преступной деятельности, а также ноутбуки Билялова Н.А., в котором обнаружены электронные папки с макетами печатей, Евсюковой Т.О., в котором обнаружены фотографии с оттисками печатей, данные выемки у свидетеля Свидетель №6 скриншотов переписки с Биляловым Н.А. с электронного адреса «ФИО53» с подписью ФИО4 ФИО52 о заключении договора на поставку ЗПУ с отсрочкой платежа, дальнейшими требованиями Свидетель №6 об оплате поставленных ЗПУ, выемки у ФИО14 ЗПУ, похищенных обманным путем в ООО «Маяк плюс» и реализованных ООО «ВЭЙ ГРУПП», диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из офиса ООО «ВЭЙ ГРУПП», на которой зафиксирован факт доставки ЗПУ в офис компании Биляловым Н.А., информация ООО «Иркутская грузовая компания» о том, что доверенности на Евсюкову Т.О. организация не оформляла, последняя не является работником ООО «ИГК» и никогда не состояла с ним в гражданско-правовых отношениях, электронная почта «ФИО54» им не известна, не является электронной почтой ООО «ИГК», как и не является их работником ФИО41, информация ООО «Яндекс», согласно которой пользователь «ФИО55.ru» зарегистрирован 01.11.2021 с IP адреса: 176.48.158.35, пользователем «ФИО4 ФИО56», данные выемки у Свидетель №16 переписки по электронной почте, в ходе которой достигнута договоренность о заключении договора № 33 поставки ЗПУ от 07.10.2021, и заключен указанный договор, осмотра диска с выписками по счету ИП «Билялов Н.А.», согласно которым 12.10.2021 ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» перечислило на банковский счет Билялова Н.А. денежные средства в сумме 77 400 рублей, не облагающиеся НДС, справка о размере причиненного ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» ущерба на указанную сумму, данными об опознании свидетелем ФИО23 Билялова Н.А., как ФИО42, который приобретал у ИП «Брянский В.В.» ЗПУ от имени ООО «СбытИркутск» и при нем подписывал договор, опознания свидетелем Свидетель №7 Билялова Н.А. как человека, который приходил в офис ИП «ФИО23», представился ФИО42 и приобрел ЗПУ от ООО «СбытИркутск» с отсрочкой платежа на 30 дней, выемки у представителя потерпевшего ФИО8 сотового телефона, где в приложении обнаружена переписка с абонентом с номером (данные изъяты), сохраненным как «ФИО5 Вахмянинов», и направленный Биляловым Н.А. график платежей от 17.03.2021 с подписью Свидетель №5 и образом печати ООО «СбытИркутск», выемки у свидетеля Свидетель №7 переписки с Биляловым Н.А., которой установлено взаимодействие Билялова Н.А. и Свидетель №7, как сотрудника ИП «Брянский В.В.», по заключению договоров на поставку ЗПУ, данные осмотра места происшествия, в ходе которого в офисе ООО Агромир-ДВ» обнаружены и изъяты документы и диск, при осмотре которых установлено оформление двух экспедиторских расписок отправителем Биляловым Н.А. в адрес ООО «Агромир-ДВ» через транспортную компанию ООО «Энергия», а также телефонные переговоры оператора ООО «Энергия» с Свидетель №8, из содержания которых следует, что груз по экспедиторской расписке, оформленной Биляловым Н.А., фактически на отправку не сдавался, информация из транспортной компании ООО «Энергия» по экспедиторской расписке № 600-3415585R, согласно которой, 10.01.2022 на их телефон поступил звонок с номера телефона (данные изъяты), находившегося в пользовании Билялова Н.А., для оформления заявки, согласно которой в адрес ООО «Агромир-ДВ» нужно отправить груз в количестве 11 мест, однако фактически по данной заявке груз для последующей отправки не сдавался, данные выемки у представителя потерпевшего ФИО10 переписки с Свидетель №8 в процессе заключения договора с ИП «Билялов Н.А.» на поставку упаковочного материала, ответ ООО «Мешок 38», согласно которому каких-либо договоров с ИП «Биляловым Н.А.» ими никогда не заключалось, данные проверки показаний на месте Свидетель №5, указавшего на здание бизнес-центра «На Горной», где в октябре 2020 года в одном из офисов он передавал менеджеру свой паспорт гражданина РФ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и свидетельство пенсионного страхования для оформления документов для создании фирмы ООО «СбытИркутск», данные осмотра регистрационного дела ООО «СбытИркутск», постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 10.08.2022, согласно которому уголовное дело, возбужденное в отношении Свидетель №5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1732 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ и др.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на заключения судебных экспертиз: физико-химической № 88, согласно выводам которой изображение оттиска печати ООО «Иркутская грузовая компания» в доверенности от 11.10.2021 выполнено способом цветной струйной печати, компьютерно-технической № 302, из которой следует, что в изъятом ноутбуке «Леново» обнаружены файлы, содержащие ключевые слова «ЗПУ», «ООО «Маяк плюс», «ИП Брянский В.В.», история посещения сетевых ресурсов, архивные файлы содержащие изображения печатей, почерковедческой № 328, согласно выводам которой подпись в графе «Подпись Свидетель №8» в доверенности от 05.10.2021 выполнена, вероятно, не свидетелем Свидетель №8, а иным лицом, почерковедческой № 422, из которой следует, что подписи в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в счет-фактуре № 649 от 22.11.2021, вероятно, выполнены обвиняемой Евсюковой Т.О., а буквенно-цифровые записи в этих графах выполнены самой Евсюковой Т.О., технико-криминалистической и почерковедческой № 292, согласно выводам которой оттиски печати ООО «СбытИркутск» в Приложении № 1 к Счету № 128 за поставку ЗПУ от 17.03.2021 являются изображениями и выполнены способом цветной струйной печати что, вероятно, является копией оттиска печати ООО «СбытИркутск», выполненной с помощью копировально-множительной техники.

В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, а также достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку полностью подтверждают вину Билялова Н.А. и Евсюковой Т.О. в совершении преступных действий, за которые они осуждены.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, проверив и сопоставив доказательства между собой, дав им надлежащий анализ, а также оценив их в совокупности, суд в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ сослался на них в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденных.

Из материалов дела следует, что положенные в основу приговора показания осужденных, представителей потерпевших, свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, потерпевшей стороне и свидетелям – также обязанностей и ответственности, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам.

Судом обоснованно не установлено нарушений при получении доказательств органом предварительного следствия, а также оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что представители потерпевших и свидетели оговорили Билялова Н.А. и Евсюкову Т.О.

Судебная коллегия также полагает, что при принятии решения судом первой инстанции верно учтены данные, установленные заключениями судебных экспертиз, проведенных компетентными специалистами, имеющими образование, стаж работы в области специальных познаний, предупрежденных об уголовной ответственности. Экспертные исследования проведены в рамках поставленных вопросов, на основании материалов, представленных органом следствия, полнота которых не оспаривается.

Не устранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Билялова Н.А. и Евсюковой Т.О., требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

Оценивая доказательства, суд указал в приговоре, по каким мотивам он принимает одни из них и отвергает другие.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия оценивает позицию осужденных об их невиновности, что является основой апелляционных доводов стороны защиты, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам Билялова Н.А., фактические обстоятельства, установленные по делу на основании исследованных доказательств, указывают на то, что, заключая договоры на приобретение либо поставку товара, он не имел намерения оплачивать либо поставлять его контрагентам.

То, что он осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений вследствие гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что он принимал меры к погашению задолженности, материалы дела, вопреки утверждениям стороны защиты, не содержат, а составленный им график платежей от имени ФИО44 лишь доказывает факт совершения им преступных деяний, и какой-либо провокации со стороны представителя компании, с которой был заключен договор без намерения его исполнения, не допущено, поскольку Басовой лишь совершались действия в пользу представляемой организации, направленные на оплату Биляловым Н.А. поставленного товара.

Судебная коллегия находит несостоятельными суждения, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Базуркова А.С. о заинтересованности ФИО44, привлеченного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 1732 УК РФ, в исходе дела в отношении Билялова, вследствие преследования своих интересов.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что Евсюкова Т.О. не была осведомлена о деятельности сожителя, заблуждалась в поддельности предоставленной ей доверенности и в том, что полученный по ней товар не был оплачен Биляловым, поскольку показания свидетеля Свидетель №2, которые стороной защиты подвергнуты критике, в совокупности с указанием самой Евсюковой Т.О. недостоверных сведений о себе (как сотруднике ООО «ИГК») в счет-фактуре, с предъявлением ею доверенности руководства ООО «ИГК» на совершение действий с ТМЦ, свидетельствуют о том, что Евсюкова Т.О. действовала в группе и по предварительному сговору с Биляловым Н.А. на хищение чужого имущества путем обмана поставщика товара.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что Евсюкова ему представилась кладовщиком ООО «ИГК», а в универсальном передаточном документе указала себя как менеджер по закупкам, на что обращает внимание сторона защиты, не усматривается.

Оснований полагать, что предъявленное Евсюковой Т.О. обвинение является абсурдным вследствие схожести с действиями ФИО44, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется.

При этом, следует отметить, что в соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводам осужденных о недозволенных методах расследования судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Так, суд верно установил, что, совершая хищения путем обмана, осужденные действовали из корыстных побуждений, с целью безвозмездного завладения чужим имуществом, что по преступлению в отношении имущества ООО «Маяк плюс» Билялов Н.А. и Евсюкова Т.О. путем обмана его сотрудников, учитывая, что Билялов Н.А. был осведомлен о специфике работы указанной организации по поставке ЗПУ, о длительных партнерских взаимоотношениях с ООО «ИГК», путем изготовления им от имени ООО «ИГК» документов, содержащих недостоверные сведения, в том числе, доверенности, которую Евсюкова Т.О., знавшая, что она не является представителем ООО «ИГК», но указавшая свою мнимую должность в счет-фактуре, совместно и согласованно похитили у ООО «Маяк плюс» ЗПУ, не оплатив их стоимости, что Билялов Н.А. путем обмана представителя ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» заключил договор, обязательства по которому не имел намерений исполнять, получил в качестве предоплаты денежные средства в полном объеме, и не поставил в адрес указанного Общества товар, тем самым похитив перечисленные ему денежные средства, что Билялов Н.А. путем обмана вследствие преднамеренного неисполнения договорных обязательств, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность от ИП «Свидетель №17» и ООО «СбытИркутск», но не представляясь своим именем, оформил и заключил договоры на поставку ЗПУ от имени директора ООО «СбытИркутск» с ИП «Брянский В.В.», получил за товар денежные средства, но не поставил товар, что аналогично, не собираясь исполнять обязательства по заключенному им договору с ООО «Агромир-ДВ»., обманывая его представителей, пытался получить денежные средства за товар, который не намеревался поставлять, что использовал заведомо поддельный график платежей, являвшийся подложным документом, направив его ФИО8, что создал юридическое лицо через подставного ФИО44, представив посредством последнего в налоговый орган данные, на основании которых ООО «СбытИркутск» было зарегистрировано в ЕГРН.

Оснований полагать, что перечислением 75 000 рублей Билялов Н.А. частично исполнил договорные обязательства перед ООО «Маяк плюс», не имеется, поскольку, согласно материалам дела, данные действия им были произведены после возбуждения уголовного дела, и таковые только свидетельствуют о предпринятых им мерах по возмещению причиненного ущерба, что и было учтено судом первой инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям Билялова Н.А. и Евсюковой Т.О. в отношении имущества ООО «Маяк плюс», квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; действиям Билялова Н.А. в отношении ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» и ИП «Брянский В.В.», квалифицировав их по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба; действиям Билялова Н.А. в отношении ООО «Агромир-ДВ», квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также квалифицировав действия Билялова Н.А. по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, и по ч. 1 ст. 1731 УК РФ, как создание юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденных либо для их оправдания, как на том настаивает сторона защиты.

Судом приведены убедительные мотивы, связанные с выводом о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков мошенничества, в том числе группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере в отношении ООО «Маяк плюс», с причинением значительного ущерба по иным хищениям, уточнен размер ущерба, причиненного ИП Брянский В.В.

С учетом позиции прокурора, с которой суд обоснованно согласился, действия Билялова Н.А. по преступлению в отношении имущества ООО «Агромир-ДВ» были переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ, так как договор с ООО «Агромир-ДВ» заключался непосредственно от имени Билялова Н.А., как индивидуального предпринимателя, при этом, умысел на хищение вследствие преднамеренного неисполнения достигнутых договорных отношений не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что преступление в отношении имущества ООО «Маяк плюс» также совершено осужденными в сфере предпринимательской деятельности, не имеется поскольку договор на поставку товара и доверенность на его получение были составлены и предъявлены осужденными, не являвшимися сотрудниками компании, которую они фиктивно представляли, данная деятельность являлась преступной, а не предпринимательской в том понимании, которое ей придает закон.

Доводы защитника Базуркова А.С. в данной части основан на неверном толковании закона, поскольку, исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации является виновное лицо, а не потерпевшая сторона, как на то сослался адвокат.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что совершенные Биляловым Н.А. преступления являются единым продолжаемым деянием, подлежащим квалификации, как одно преступление, не имеется, исходя из обстоятельств совершенных преступных действий, разных объектов хищения (товаров в виде запорно-пломбировочных устройств, мешкотары либо денежных средств), а также отдельных потерпевших организаций, что свидетельствует о самостоятельном умысле на совершение каждого из хищений.

Таким образом, уголовный закон судом применен верно, существенные обстоятельства все учтены, вследствие чего фактические обстоятельства по делу установлены правильно, поэтому доводы стороны защиты судебной коллегией отвергаются как безосновательные.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом принципов равноправия и состязательности сторон.

Признав осужденных вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденными и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку их психического состояния.

Обсуждая апелляционные доводы стороны защиты в части назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания Билялову Н.А. и Евсюковой Т.О. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, а также данные о личности виновных, характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления, оценил обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих таковое, влияние назначенного наказание на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом в полной мере принято во внимание то, что Евсюкова Т.О. не судима, по месту жительства характеризуется положительно, занимается трудовой деятельностью, не замужем, состоит в фактических брачных отношениях с Биляловым Н.А., имеет малолетнего ребенка на иждивении, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, Билялов Н.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, состоит в фактических брачных отношениях с Евсюковой Т.О., детей не имеет, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евсюковой Т.О., судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние ее здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Билялову Н.А., судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены частичное возмещение ущерба ООО «Маяк плюс», причиненного преступлением, состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы, в силу требований закона, являлись безусловным основанием для смягчения наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Не может судебная коллегия признать таковыми для Евсюковой Т.О. сведения о частичном возмещении Биляловым Н.А. ущерба, причиненного ООО «Маяк плюс», поскольку осужденной не предпринималось каких-либо активных мер для этого. При избранной Биляловым Н.А. позиции защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, обоснованно не нашел оснований для этого и суд первой инстанции.

Кроме того, суд привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно не установил их исключительности, свидетельствующей о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Учитывая всю совокупность установленных судом значимых обстоятельств, судебная коллегия находит, что назначенное Билялову Н.А. и Евсюковой Т.О. наказание за каждое из совершенных преступлений, а Билялову и по их совокупности, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всем влияющим на наказание обстоятельствам, в полном объеме соответствует предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд мотивировал свое решение о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении Евсюковой Т.О. наказания под условием исправления, возложив на нее обязанности в течение установленного испытательного срока, которые будут способствовать ее дальнейшему законопослушному поведению.

Выводы суда в части вида и размера наказания, об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3, 5 ст. 159 УК РФ, а также о применении при назначении Билялову Н.А. наказания по преступлению в отношении имущества ООО «Агромир-ДВ» положений ст. 66 УК РФ, судом мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна.

Кроме того, в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об освобождении Билялова Н.А. от наказания по ст. 1731 УК РФ, о необходимости отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ, о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69, 71, 70 УК РФ, при невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета, предусмотренного п. «б» части 1 указанной нормы закона. Не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Билялову Н.А. подлежит отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы определен на основании положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора по делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушений закона при рассмотрении гражданских исков потерпевшей стороны, при принятии решения в части арестованного имущества и вещественных доказательств судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2023 года в отношении Билялова Никиты Андреевича и Евсюковой Татьяны Олеговны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Базуркова А.С. и Фахрутдинова А.Х. в их защиту – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                  Р.Р. Трофимова

Судьи:                                                                                                    Т.Н. Кашина

А.П. Шовкомуд