Решение по делу № 33-18779/2023 от 19.10.2023

Судья Ибрагимов И.И. УИД- 16RS0036-01-2022-005559-28

Дело № 2-3119/2023

№ 33-18779/2023

Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи
Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Консалт Плюс» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ИНН 7722862647) к А. (паспорт серия .... ....) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Консалт Плюс» об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2014 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и А. заключен договор потребительского займа № Z921234939502, в соответствии с которым Микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере .... рублей с процентной ставкой 171,55% годовых сроком до 28 февраля 2015 года. Дата выхода на просрочку 14 октября 2014 года. По настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены. Период образования задолженности с 14 октября 2014 года по 30 марта 2022 года. Между МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № 36/22 от 29 марта 2022 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика суммы задолженности в размере 399 457,38 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 204,57 рубля.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что иск не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спору.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Консалт Плюс» обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда. Выражается не согласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что взыскании задолженности по невозвращенному долгу и процентам возможно за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением, а именно за период с 14.10.2014 г. по 14.10.2017 г, всего в сумме основного долга в размере 5120 руб., и задолженность по процентам в размере 1407,15 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от А. поступило возражение на апелляционную жалобу, от представителя ООО «Консалт Плюс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - закон № 151-ФЗ).

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно ч. 2 ст. 17 названного закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер, ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 16 августа 2014 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и А. заключен договор потребительского займа № Z921234939502, в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит в размере .... рублей с процентной ставкой 171,55% годовых сроком до 28 февраля 2015 года.

Дата выхода на просрочку 14 октября 2014 года.

По настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.

Период образования задолженности с 14 октября 2014 года по 30 марта 2022 года.

Между МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № 36/22 от 29 марта 2022 года.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчиком до начала судебного заседания был представлен отзыв с ходатайством о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы об удовлетворении требований о взыскании задолженности по невозвращенному долгу и процентам за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением, а именно за период с 14.10.2014 г. по 14.10.2017 г., судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 16.08.2014 г. между сторонами заключен договор займа № Z921234939502, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере .... рублей на срок до 28.02.2015 г. с размером процентной ставки за пользование суммой займа 171.55% годовых.

Согласно п. 6 договора, количество, размер и периодичность платежей по договору установлена в графике платежей, начиная с 13.09.2014г. по 28.02.2015г. Сумма ежемесячного платежа в размере 7103,00 руб. включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.( л.д.38)

Поскольку по данному договору были предусмотрены периодичные минимальные платежи ежемесячно, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности.

Согласно информации по счету последний платеж ответчиком произведен 27.09.2014 г. в размере 8500 рублей (л.д. 47).

Согласно графику платежей последний платеж по договору предусмотрен 28.02.2015г.

Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по договору займа за период с 14.10.2014 г. по 30.03.2022 г.

В рамках подачи заявления ООО «Консалт Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с А. задолженности по договору займа, заявителю было отказано в принятии данного заявления согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району РТ от 30.06.2022 г. (л.д. 7), то есть в данном случае срок исковой давности не приостанавливался при обращении к мировому судье за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Настоящий иск подан истцом в суд 28.07.2022 г. (л.д. 82), что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Таким образом иск предъявлен за пределами установленного срока исковой давности, который истек 01.03.2018 г. (последний платеж по займу должен был быть осуществлен 28.02.2015 г. + 3 года срока исковой давности). Ходатайства о восстановлении срока истцом при обращении с исковым заявлением в суд не заявлялось.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Консалт Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 21 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи