Решение по делу № 2-245/2018 от 29.06.2017

Дело № 2-245/2018

                ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                    20 июня 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «АИГ страховая компания» к Егорову Вадиму Владимировичу, АО «Альфа-Страхование» о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ответчикам и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» сумму ущерба в размере 120000 руб. 00 коп., с Егорова Вадима Владимировича сумму ущерба в размере 27357 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 05.04.2014г., в Санкт-Петербурге, ул. Авангардная, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Ц. А. С.., который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «АИГ страховая компания» по договору добровольного страхования (страховой полис) №0111V08382 от 28.10.2013г. Согласно административному материалу, водитель Егоров В.В. нарушил пункт 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на уточненном иске.

Ответчик АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление согласно которого просил в иске отказать ввиду пропуска исковой давности. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Егоров В.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, согласно которого просил в иске отказать ввиду пропуска исковой давности.. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

05 апреля 2014 года в 15 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Авангардная, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Егорова Вадима Владимировича и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Ц. А. С..

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии (приложение к Приказу МВД России от 01.04.2014г. №154) от 05.04.2014, а также постановлению № 18810278140350015391 по делу об административном правонарушении от той же даты, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 28180А Егоровым Вадимом Владимировичем пункта 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-ПДД РФ), что выразилось в том, что водитель автомобиля 28180А оставил ТС, не предприняв мер, исключающих его самопроизвольное движение; нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП выявлено не было.

Автомобиль <...> был застрахован собственником, Ц. К.В., по рискам «Автокаско» в ЗАО «АИГ страховая компания» на основании страхового полиса №0111V08382 от 28.10.2013г. Водитель, Ц. А. С., был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению ТС.

Согласно извещению о происшествии, страхователь сообщил истцу о произошедшем ДТП 11.04.2014г. Истец произвел осмотр транспортного средства, и, признав случай страховым, выдал страхователю направление на ремонт № 2815 от 11.04.2014г. на СТО ООО «Росмоторс», г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 106

Одновременно, Истец направил страхователя к независимому оценщику для определения размера убытков. Независимый оценщик, ООО «АПЭКС ТРУП» осмотрел поврежденное транспортное средство и представил заключение №498371/498886 от 05.05.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 154164 (Сто пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб., а с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов - 144697 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 22 коп.

В соответствии с заказ-нарядом №100.177575 от 11.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 147357 (Сто сорок семь тысяч триста пятьдесят семь) руб.

В последующем СТО ООО «Росмоторс» выставила страховщику счет №100.177575 от 29.05.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 147357 (Сто сорок семь тысяч триста пятьдесят семь) руб.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом того что ДТП произошло 05 апреля 2014 года а иск к ответчику АО «Альфа-Страхование» заявлен только 11.04.2018 года, суд полагает необходимым отказать истцу ввиду пропуска срока исковой давности.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между лимитом выплаты по ОСАГО и размером ущерба составляет: 147357- 120 000,00 = 27 357 рублей, которая подлежит взысканию с примирителя вреда Егорова Вадима Владимировича.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1020 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ЗАО «АИГ страховая компания» к Егорову Вадиму Владимировичу, АО «Альфа-Страхование» о возмещении убытков в порядке суброгации,- удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Вадима Владимировича.в пользу ЗАО «АИГ страховая компания» денежные средства в размере 27 357 рублей. в счет возмещения ущерба.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                               Никулин Д.Г

         Решение принято в окончательной форме 20 июня 2018 года