Решение по делу № 22-5956/2023 от 06.07.2023

    Судья Б. <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судья Московского областного суда Г.

    при помощнике судьи Х.

    с участием:

    прокурора Ф.,

    адвоката С.,

    осуждённого Е. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Б., действующего в интересах осуждённого Е., на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 27.09.2021г. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, г.о.<данные изъяты> р.<данные изъяты>, ранее не судимому,

    Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого Е. и адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Ф., полагавшей постановление оставить без изменения,

            УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 27.09.2021г., с учётом апелляционного определения Московского областного суда от 16.12.2021г., Е. осуждён по п. «а» ч.2 ст.242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Б., действующий в интересах осуждённого Е., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 17.05.2023г. указанное ходатайство адвоката Б. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Б. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что Е. осуждён за преступление, <данные изъяты>, относится к категории тяжких, в связи с чем в отношении Е. может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия им наказания не менее половины срока наказания.

На момент рассмотрения судом ходатайства Е. отбыл более 1 года 6 месяцев., за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по МО Е. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, трудоустроен по месту отбытия наказания, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания, вину в содеянном полностью признал и раскаялся.

Кроме того, Е. имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, на его иждивении находятся трое малолетних детей и родители-пенсионеры, имеет возможность трудоустроится.

Полагает, что позиция исправительного учреждения, в том числе изложенная в характеристики в ходе судебного следствия не подтвердилась.

Просит постановление отменить, и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Е..

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе адвокатом С. содержат аналогичные доводы, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Б..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Так, согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Е. от отбывания наказания основывался на всесторонних данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучил представленную характеристику, материалы о личности осужденного, в постановлении дал оценку исследованным материалам приведя мотивы принятого решения, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не встал, за отбытый осужденным срок цели наказания не достигнуты.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства адвоката Б. были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а также то, что не представляется возможным полагать, что отбытый Е. срок лишения свободы является достаточным, а сам осужденный на момент рассмотрения ходатайства не только полностью исправился, но и не представляет опасности для общества, не совершит новых аналогичных преступлений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сами по себе истечение срока указанного в ч.3 ст.79 УК РФ дающего право на условно-досрочное освобождение, не могут быть признаны свидетельством того, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Б. об условно-досрочном освобождении Е. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                                                                    Г.