Решение по делу № 12-315/2016 от 06.07.2016

Дело №12-315/2016

РЕШЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан О.В. Семенов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 1/1 ОГИБДД ОМВД по РТ ФИО4 в отношении Н.Я. ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ...,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н.Я. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере ....

Н.Я. ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что скоростной режим он не нарушал, доказательств его вины в материалах дела не имеется. Показания прибора ему представлены не были.

В суде Н.Я. ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что на том участке автодороги знак «Ограничение максимальной скорости .../ч» распространяется только для грузовых автомобилей, а он ехал со скоростью около ...ч., что является допустимой. При этом инспектор ДПС не ознакомил его с нарушениями ПДД, которые он якобы нарушил, что является основанием для отмены вынесенного им постановления.

Инспектор ДПС 1/1 ОБДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 суду пояснил, что знак «Ограничение максимальной скорости ... км/ч» распространяется на все транспортные средства, а не только для грузовых (для них установлен отдельный знак – не более ... км/ч).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников сторон, суд приходит к следующему выводу.

ФИО5 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 <адрес> ФИО6, ФИО1, управляя автомашиной «..., при ограничении скоростного режима ...ч, двигался со скоростью ... /ч, то есть превысил скорость на .../ч, тем самым нарушил пункт 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С выводами, изложенными в постановлении, следует согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью третьей статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ..., но не более ... километров в час.

В силу пункту 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО7 ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, что в указанное в постановлении время и месте Н.Я. ФИО1 двигался со скоростью ...ч, при разрешенной ...ч. Превышение скорости выявлено прибором АМАТА 0727.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку должностным лицом с точки зрения их допустимости и относимости. Выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности ФИО7 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и о квалификации его действий по указанной статье, являются правильными.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выше доказательствам, в частности, рапорту инспектора ДПС, которые согласуются с показаниями прибора.

Административное наказание Н.Я. ФИО1 назначено с учетом его личности и характера административного правонарушения, является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО8.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

ФИО9 ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 1/1 ОГИБДД ОМВД по РТ ФИО4, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: