Решение от 27.09.2024 по делу № 2-4207/2024 от 16.07.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2024

Гражданское дело № 2-4207/2024

66RS0006-01-2024-003860-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УЖК «Территория-Север» к Мельникову А. В., Мельниковой Е. А. о взыскании задолженности по оплате пеней за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > от 28.01.2016 избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УЖК «Территория-Север». Истец оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги. Мельникову А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира < № > по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской ЕГРН и договором участия в долевом строительстве. Помимо Мельникова А.В., в квартире < № > зарегистрирована его супруга Мельникова Е.А. Обязательства по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги ответчиками исполнялись не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 30.11.2023 в размере 150 078 руб. 79 коп., пени за период с 13.12.2021 по 01.07.2024 в размере 51154 руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 212 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором с учетом погашения ответчиками после подачи иска суммы основной задолженности в размере 150078 руб. 79 коп., истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за период с 13.12.2021 по 01.07.2024 в размере 51154 руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 046 руб., почтовые расходы на отправку исковых заявлений в адрес ответчиков в размере 552 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3166 руб.

От ответчика Мельникова А.В. в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием о том, что он не согласен с размером заявленных ко взысканию пеней, считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По делу не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: < адрес > осуществляет ООО УЖК «Территория-Север».

Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры по адресу: < адрес > является ответчик Мельников А.В. По делу не оспаривается, что ответчики Мельников А.В. и Мельникова Е.А. (супруги) зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2024 ответчиком Мельниковым А.В. погашена заявленная ко взысканию задолженность с 01.11.2021 по 30.11.2023 в размере 150078 руб. 79 коп., в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пеней за период с 13.12.2021 по 01.07.2024 в размере 51154 руб. 97 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает сумму пеней до 25000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом содержания данной нормы и разъяснений по ее применению, принимая во внимание, что истец фактически не поддерживает исковые требования о взыскании задолженности вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 25-26, 27, 28, 29).

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, который сам по себе не является сложным, принимая во внимание, что ответчиком погашена основная задолженность в ходе рассмотрения дела, а также предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма рублей не соответствует требованиям разумности, с учетом изложенных обстоятельств требованиям разумности отвечает сумма 10000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца судом взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку иска в размере 552 руб. 08 коп., несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 31, 32), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2046 руб., как заявлено истцом в уточнениях, с возвратом истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3166 руб., уплаченной по платежным поручениям < № > от 21.03.2024 на сумму 2740 руб. 99 коп. и < № > от 09.07.2024 на сумму 2471 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < № > ░░ 18.03.2015), ░░░░░░░░░░░ ░. ░., < ░░.░░.░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ < № > ░░ 31.05.2017) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 6658213898) ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2021 ░░ 01.07.2024 ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2046 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 552 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░ 6658213898) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3166 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < № > ░░ 21.03.2024 ░░ ░░░░░ 2740 ░░░. 99 ░░░. ░ < № > ░░ 09.07.2024 ░░ ░░░░░ 2471 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░