Решение по делу № 2-221/2022 (2-1586/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-221/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                                                                        01 марта 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Тирской А.С., при секретаре Курган Л.А., с участием помощника прокурора Невидимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивасенко Е.Н. к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Ивасенко Е.Н. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований истцом указано, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя погрузчика Катерпиллер, тракториста 6 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудился в ООО «Разрез Черемховуголь» в горнотранспортном участке по профессии водителя автомобиля, занятого управлением автомобильным краном 3 класса, откуда и был уволен по состоянию здоровья, в связи с установлением профессиональных заболеваний. Общий стаж трудовой деятельности оставляет-<данные изъяты> в должности тракториста – <данные изъяты> лет, а должности машиниста и машиниста автокрана <данные изъяты> лет водителем автомобиля. В должности водителя автомобиля, занятого управлением автомобильным краном 3 класса в ООО «Разрез Черемховуголь» отработал всего -<данные изъяты> месяцев. Длительное время работал в ООО «Компания «Востсибуголь»- 13 лет. Профессиональные заболевания установлены ему в ООО «Разрез Черемховуголь», по последнему месту работы в соответствии с законом, хотя продолжительное время работал у ответчика. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2006 № степень утраты трудоспособности в процентах признана -30%. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ на 2-5 дБ, возникшей в результате эксплуатации фронтального погрузчика (трактора). Выздоровление по этим заболеваниям у него уже не наступит никогда. Произошла безвозвратная утрата здоровья. По данному поводу очень сильно переживает, постоянно находится в психологической зависимости от своих заболеваний. Считает себя не полноценно здоровым гражданином, т.к. по возрасту считает себя молодым мужчиной, но уже не может работать и содержать свою семью в полной мере. Приходится ежедневно принимать обезболивающие препараты. Раньше вел активный образ жизни, был физически полноценен, занимался спортом, в настоящее время привычный образ жизни изменился не в лучшую сторону. В настоящее время ограничен в выборе профессии, поскольку противопоказан труд в условиях шума, вибрации, функционального перенапряжения и переохлаждения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ивасенко Е.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца Ильченко Л.А., в судебном заседании требования доверителя поддержала.

Представитель ООО «Компания «Востсибуголь» Шамаева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях Ивасенко Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Разрез Черемховуголь» Шамаева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях Ивасенко Е.Н. отказать.

В своем заключении старший помощник прокурора г. Черемхово Невидимова Ю.В. полагала, что требования истца к ООО «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, степени утраты профессиональной трудоспособности истца.

Представитель третьего лица Фонд социального страхования в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. В представленному суду отзыве указали, что Ивасенко Е.Н. состоит на учет в филиале №12 регионального отделения Фонда в качестве застрахованного лица, как пострадавший в результате профессионального заболевания, полученного в период работы в Обществе при исполнении трудовых обязанностей машиниста бульдозера. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ профессионального заболевания подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Региональное отделение Фонда полагает бесспорным факт получения профессионального заболевания Ивасенко Е.Н. при исполнении трудовых обязанностей.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица Пришляк М.В., заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно материалам дела, Ивасенко Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ принят в участок горных работ Дирекции строящегося предприятия (<адрес>) водителем погрузчика Caterpillar 7 разряда в ООО «Ольхон»; ДД.ММ.ГГГГ переведен в погрузочный; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника; ДД.ММ.ГГГГ принят водителем в транспортный участок в ООО «ДОКА»; ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор прекращен по соглашению сторон; ДД.ММ.ГГГГ принят на участок погрузки трактористом 6 разряда в ООО «Компания Востсибуголь» филиал Разрез «Черемховски    й»; ДД.ММ.ГГГГ. переведен в филиал «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания Востсибуголь» на участок погрузки трактористом 6 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок горных работ № трактористом 6 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен в Технологический комплекс производственного участка «Разрез» трактористом 6 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен на горнотранспортный участок трактористом; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с переводом работника в ООО «Разрез Черемховуголь»; ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода на горнотранспортный участок трактористом в ООО «Разрез Черемховуголь»; ДД.ММ.ГГГГ переведен на горнотранспортном участке водителем автомобиля занятым управлением автомобильным краном; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Разрез Черемховский» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ООО «Компания Востсибуголь».

Согласно Уставу ООО «Компания Востсибуголь», Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО «Разрез Черемховский».

Соглашением между ООО «Компания «Востсибуголь», ООО «Разрез Черемховуголь» и работниками компании в лице профсоюзных организаций, входящих в состав Восточно – Сибирской территориальной профсоюзной организации Росуглепрофа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что коллективный договор ООО «Компания «Востсибуголь» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - распространяется на работников ООО «Разрез Черемховуголь».

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у тракториста 5 разряда горнотранспортного участка Ивасенко Е.Н. работавшего ООО «Разрез Черемховуголь», установлено наличие заболевания - профессиональная двухсторонняя нейросенсорной тугоухость легкой степени снижения слуха. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума. Причиной заболевания послужил шум.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Бюро №».

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля горнотранспортного участка Ивасенко Е.Н., работавшего ООО «Разрез Черемховуголь», подтверждено наличие <данные изъяты> На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вибрации (локальной и общей), возникающей в результате эксплуатации горного оборудования.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевания, имеющиеся у Ивасенко Е.Н., являются профессиональными, возникли в результате длительного воздействия шума и вибрации, возникающее в результате эксплуатации экскаватора.

Судом установлено, что заболевание Ивасенко Е.Н. являются профессиональными и получены, в том числе, в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь». Как следует из актов о случае профессионального заболевания, причиной заболеваний истца послужило длительное воздействие вибрации, шума и пыли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика, что влечет обязанность последнего компенсировать истцу моральный вред.

При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессиональных заболеваний.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что профессиональные заболевания у истца возникли в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего Ивасенко Е.Н. сертифицированными средствами индивидуальной защиты от вибрации и шума, работающего в зоне с уровнем повышенного шума и вибрации, превышающих допустимые нормы. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу судом не установлено.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает, что в результате профессионального заболевания Ивасенко Е.Н.. утратил профессиональную трудоспособность в общем на 30%, в связи с двухсторонней нейросенсорной тугоухостью, вибрационной болезнью, чему способствовала работа в условиях повышенного шума и вибрации.

Следовательно, обязанность возмещения причиненного Ивасенко Е.Н. вреда здоровью лежит на ООО «Компания «Востсибуголь», как на работодателе.

Из материалов дела усматривается, что впервые профессиональные заболевания у истца установлены именно в период работы у ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда. Ответчик в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил суду доказательств того, что вред здоровью истцу причинен в период его трудовых отношений с другим работодателем.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины ООО «Компания «Востсибуголь», а также характер и степень физических и нравственных страданий Ивасенко Е.Н. в результате длительного воздействия на организм Ивасенко Е.Н. вибрации и шума, последнему установлены два профессиональные заболевания и определено в общем по двум заболеваниям 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональной двухсторонней нейросенсорной тугоухостью умеренной степени снижения слуха, вибрационной болезнью 2 степени, связанных с воздействием вибрации и шума, в связи с чем, последний испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни.

Характер физических и нравственных страданий Ивасенко Е.Н. суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред.

Пунктом 9.2.6 коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь», заключенного на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Свидетель Ивасенко И.А. суду пояснила, что истцу приходится супругой. Когда мужу установили нетрудоспособность, его сразу уволили. Он трудоустроился в «Водоканал», но из-за вибрационной болезни он постоянно стал мерзнуть, также у него тугоухость и над ним на работе все смеются.

На основании приказа ООО «Разрез «Черемховуголь» № № от ДД.ММ.ГГГГ Ивасенко Е.Н. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым учесть и выплату истцу Ивасенко Е.Н. ООО «Разрез Черемховуголь» денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Выплаченную сумму в размере 128 393,71 руб. суд находит в данном случае недостаточной, поскольку в связи с имеющимися у истца профессиональными заболеваниями, последний продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Ивасенко Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Следовательно, с ООО «Компания Востсибуголь» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивасенко Е.Н., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»» в пользу Ивасенко Е.Н. компенсацию морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь»» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в сумме 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Черемховский городской суд со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.

Судья                                                          А.С. Тирская