Решение по делу № 33-7249/2021 от 27.09.2021

В суде первой инстанции дело № 2- 725/2014

Дело 33- 7249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 г.                                г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю.,

при помощнике Пак М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Светоносова В.А.- Радченко К.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.06.2017 о замене стороны взыскателя,

которым произведена замена взыскателя «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», в рамках гражданского дела № 2-725/2014 по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Светоносову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.02.2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Светоносову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Светоносову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной госпошлины. Постановлено: взыскать со Светоносова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) общую сумму задолженности по кредитному договору № в размере 162 601 руб. 73 коп. Взыскать со Светоносова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) общую сумму задолженности по кредитному договору № в размере 211 108 руб. 81 коп. Взыскать со Светоносова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) общую сумму задолженности по кредитному договору № в размере 2 187 377 руб. 78 коп. Взыскать со Светоносова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) общую сумму задолженности по кредитному договору № в размере 112 039 руб. 38 коп. Взыскать со Светоносова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 565 руб. 64 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.06.2017 принято указанное определение.

С постановленным определением не согласился заявитель Радченко К.В., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения. Указывает на то, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.01.2018. Данные об объеме передаваемых прав, цене уступаемых прав, цене уступаемых прав в предоставленных копиях обезличены. Доказательства поступления денежных средств по договорам цессии предоставленных объем документов не содержит. Согласно имеющимся у ответчика справкам, по состоянию на 3.07.2020, задолженность Светоносова В.А. по спорным кредитным договорам числилась в банке ВТБ (ПАО). Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о фактической переуступке права требования. Более того, в соответствии с пунктом 4.4 Договоров цессии, в случае непоступления денежных средств, предусмотренных пунктом 4.2 договора на счет цедентом в срок, предусмотренный пунктов 4.3 договора, передача прав требования цедентом цессионарию не производится. Договор считается незаключенным. По состоянию на 25.06.2021 в Банке ВТБ (ПАО) счета Светоносова В.А. продолжают являться действующими. Правопреемство стороны взыскателя Банка ВТБ (ЗАО) организацией ООО «АктивБизнесКоллекшн» не подтверждена, замена стороны взыскателя незаконна.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ и части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.02.2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Светоносову Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Светоносову Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной госпошлины.

Удовлетворяя заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» о замене взыскателя в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что 26.10.2016, 16.11.2016 между «Банк ВТБ 24» (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключены договора уступки прав (требования) №, № в отношении задолженности ответчика Светоносова В.А. по кредитным договорам от 04.05.2010 №, от 30.06.2011 №, от 20.07.2011 №, от 12.11.2008 №.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право требования по кредитному договору взыскатель уступил, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что задолженность Светоносова В.А. по спорным кредитным договорам числится в банке ВТБ (ПАО), денежные средства о перечислению на счет цедента не представлены, договор уступки права требования считается незаключенным, не может служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств данного факта заявителем не представлено.

Договоры уступки права не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.08.2021 отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.02.2014, заявитель не лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по оспариваемому стороной вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом, для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Радченко К.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Судья: