Решение по делу № 8Г-3705/2020 от 06.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции: Р .Р®. РўСЂСѓСЃРѕРІ.     Р”ело в„–2-226/2019

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: Р’.Р’. Цветков            Р”ело в„–88-9095/2020

Рћ.Р®. Голубева, Рђ.РЎ. Беляк (докладчик)        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 РіРѕРґР°              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО14

судей: ФИО23, ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Кашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о признании сделки по приобретению в частную собственность земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и запрета использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения поддержавших кассационную жалобу ФИО2, представляющего так же интересы ФИО3, ФИО1, ФИО4,, ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО7, с учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать ничтожную сделку по приобретению в частную собственность земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 недействительной на основании статей 168, 169 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки и взыскать все полученное по ней в доход Российской Федерации, передав земельный участок с кадастровым номером № в собственность <адрес> для дальнейшего использования в соответствии с действующим законодательством; запретить использование земельного участка с кадастровым номером № до утверждения Генерального плана Кашинского городского округа, планировки территории населенного пункта <адрес> городского округа и Правил землепользования и застройки в Кашинском городском округе.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация в частную собственность ФИО7 земельного участка площадью 2 422 140 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Булатовское сельское поселение. В собственности ответчика оказались все исторически сложившиеся общественные места для отдыха и спорта, все дороги, в том числе, единственная межмуниципальная и противопожарная вокруг <адрес>, береговые полосы реки Медведица и ручья, земельные участки других собственников, оформленные ими в собственность ранее. Земли под линиями электропередач, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы реки Медведица и ручья отданы ответчику в собственность без обременений. Все подходы к реке, ручью, лесу находятся в составе земельного участка ответчика. Земля вокруг <адрес> оказалась в его собственности без каких-либо обременений. Приобретение и регистрация в частную собственность данного земельного участка осуществлялись депутатом Булатовского сельского поселения ФИО7 с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Решением Кашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки по приобретению в частную собственность земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и запрета использования земельного участка до утверждения Генерального плана Кашинского городского округа, планировки территории населенного пункта <адрес> городского округа и Правил землепользования и застройки в Кашинском городском округе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнение к ней истцы просят отменить оба судебных акта, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Авторы кассационной жалобы считают, что суды неправильно установили имеющие значение по делу обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

По правилам части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенным требованиям обжалуемые судебные акты отвечают.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> и <адрес> было принято постановление № «О предоставлении земельных угодий акционерным обществам, сельскохозяйственным предприятиям района».

Согласно приложению № к указанному постановлению, АО «Большая Медведица» было выделено 2 463 га земли, из них: 1 630 га - пашни, 263 га - сенокосы, 570 га - пастбища.

На основании указанного постановления АО «Большая Медведица» был выдан Государственный акт на право собственности на землю № № 2011 года общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Булатовское сельское поселение в границах АО «Большая Медведица», кадастровый №, принято решение об определении местоположения части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных долей. Этим же собранием принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупатель) и ФИО16, действующей от имени продавцов ФИО17, Гравиной ЛМ., ФИО18, ФИО19, ФИО20, был заключен договор купли- продажи 498/24570 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупатель) и ФИО16, действующей от имени ФИО21, был заключен договор купли-продажи 567/24570 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:12:0000024:179.

В апреле 2013 года за ФИО7 на основании вышеуказанных договоров купли-продажи зарегистрировано право общей долевой собственности на 498/24570 долей и 567/24570 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В июне 2014 года кадастровым инженером ФИО22 по заказу ФИО7 были выполнены кадастровые работы, связанные с образованием земельного участка путем выдела в счет 13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Булатовское сельское поселение, в границах АО «Большая Медведица».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных кадастровых работ был составлен межевой план, установлены границы земельного участка, состоящего ив 9 контуров.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 422 140 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8-12, 252, 209, 218, 153, 154, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указал, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах АО «Большая Медведица», кадастровый № принято решение об определении местоположения части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных долей, этим же собранием принято решение о выделении земельных участков в счет земельных долей; данный протокол не оспорен и недействительным не признан; ответчик стал собственником 498/24570 долей и 567/24570 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании сделок соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности; после подготовки межевого плана, многоконтурный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №; не оспаривая сделки купли-продажи, право собственности ответчика на земельный участок, истцы оспаривают результаты выдела земельного участка с кадастровым номером №, не представив доказательств нарушения их прав действиями ответчика при выделении земельного участка, недобросовестности, противоправности его действий, что не свидетельствует о правильности избранного способа защиты тех прав, которые истцы считают нарушенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба истцов выражает несогласие с выводами судов, принятыми судебными актами, не содержит ссылки на новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на решения судов.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, что подробно со ссылкой на нормы права мотивировано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы и дополнению к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃРё.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции         ФИО23