Решение от 07.05.2024 по делу № 02-0845/2024 от 09.01.2024

1

УИД77RS0005-02-2022-011731-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования)секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2024 по иску Грачева Павла Николаевича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Павла Николаевича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Грачева Павла Николаевича материальный ущерб в сумме сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

УИД77RS0005-02-2022-011731-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования)секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2024 по иску Грачева Павла Николаевича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грачев П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее – ГБУ адрес «Жилищник адрес»), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возместить причиненный ущерб в размере в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.06.2022 по адресу: адрес результате падения веток транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС составила сумма 08.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио в возмещение ущерба взыскано сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, на оплату информационных услуг – сумма, а также сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. решение суда первой инстанции в части размера взысканного судом штрафа изменено. Судом с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио взыскан штраф в размере сумма В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 г.  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебной коллегией отмечено, что возлагая ответственность по возмещению вреда на ГБУ адрес «Жилищник адрес», суды исходили из того, что земельный участок, на котором произошло падение дерева не имеет кадастрового номера и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, что, по утверждению суда, нашло своё подтверждение Уставом от 02.09.2022, а также объяснениями ответчика. Однако суды не учли, что представитель ответчика такие пояснения не давал, согласно протоколу судебного заседания от 27 марта 2023 г. участие в судебном заседании не принимал, согласно заявлению от 27 марта 2023 г. ходатайствовал об отложении дела слушанием. Устав в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении дела представитель истца Мазур Е.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, письменный отзыв поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грачев П.Н. является собственником транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС.

23.06.2022 по адресу: адрес результате падения веток транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ «Жилищник адрес», что не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС составила сумма

08.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из заключения эксперта № 634-М-АТЭ, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», усматривается, что заявленные истца повреждения автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС соответствуют обстоятельствам падения на автомобиль дерева (ответ на вопрос № 1). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, находящихся в причинно-следственной связи с падением дерева составляет без учёта износа сумма

Оценив указанное экспертное заключение с учетом положений ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация ГБУ «Жилищник адрес» приняла на себя обязательства, в том числе перед истцом, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме и придомовой территории по адресу: адрес.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию в пользу истца причиненный транспортному средству ущерб в сумме сумма, исходя из представленного истцом экспертного заключения № 634-М-АТЭ. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено не было, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истцов и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении требования истца фио о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать, поскольку в силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В обоснование требований истцом представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг оценщика, а именно квитанция от 04.07.2022 на сумму сумма

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости расходов на устранение недостатков, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые истец понес при подаче иска в суд, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Оснований для возмещения расходов на запрашивание справочной информации о погоде в сумме сумма не имеется, поскольку необходимость несения данных расходов не подтверждена, отсутствие данных документов не являлось препятствием для обращения в суд, расходы понесены истцом по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Павла Николаевича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу Грачева Павла Николаевича материальный ущерб в сумме сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░