Решение по делу № 33-1919/2020 от 07.09.2020

Судья: Царева Т.С. Дело № 33-1919/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-735/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей: Зиновьевой Г.Н., Добровольской Т.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-000411-89 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июня 2020 г., которым исковые требования Соловьевой Галины Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьева Г.М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ООО «Д.» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля МАРКА1, под управлением Соловьева А.А. и автомобиля МАРКА2 под управлением Грошевой М.Е., которая признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, виновник ДТП дополнительно застраховал свою ответственность по договору добровольного страхования ответственности.

Гражданская ответственность Соловьева А.А. была застрахована в СК «Ингосстрах».

Поскольку в результате ДТП ее автомобиль получил повреждения, она обратилась в с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако страховой выплаты на последовало, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением СУДА1 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа – 1 512 705 руб., с учетом износа – 1 100 238 руб., величина УТС – 55 650 руб. и АО «АльфаСтрахование» в её пользу взыскано 755 888 руб. за вычетом выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.).

Решением СУДА2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате вышеуказанного ДТП водитель Соловьев А.А. получил телесные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив копию решения суда. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, её досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена. В этой связи полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО, а остальная сумма материального ущерба в виде разницы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа (1 512 705- 1 100 238) в размере 412 467 руб. должно возместить ООО «Д.», чьим работником был причинен ущерб.

На основании изложенного просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за несоблюдение установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; взыскать с ООО «Д.» сумму ущерба в размере 412 467 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 325 руб.

В ходе рассмотрения дела Соловьева Г.М. от исковых требований, заявленных к ООО «Д.», отказалась.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 апреля 2019 г. производство по делу в части требований к ООО «Д.» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены СПАО «Ингосстрах», Грошева М.Е., Соловьев А.А., ООО «Горстрой».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июня 2020 г. исковые требования Соловьевой Г.М. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьевой Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлину в сумме 9 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Зайцева М.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля МАРКА1 Соловьеву А.А. был причинен вред жизни и здоровью. Заочным решением СУДА2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое, делая такой вывод, сослался суд первой инстанции, установлен лишь факт причинения Соловьеву А.А. морального вреда, факт причинения вреда жизни и здоровью указанного лица в данном деле не устанавливался и не был доказан, сведений, подтверждающих, что травма <данные изъяты>, по поводу которой Соловьев А.А. обращался в лечебное учреждение, была получена именно ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден, в связи с чем основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и штрафных санкций отсутствуют.

Указывает, что размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП установлен проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, исключившей часть повреждений автомобиля истца, который был возмещен страховщиком путем перечисления истцу суммы 755 888 руб. на основании решения СУДА1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя АО «АльфаСтрахование» Зайцевой М.Е. и представителя истца Чистякова С.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км+<данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> водитель Грошева М.Е., управляя автомобилем МАРКА2, принадлежащим ООО «ГорСтрой», в нарушение требований ПДД не уступила дорогу автомобилю МАРКА1, принадлежащему Соловьевой Г.М., под управлением Соловьева А.А, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, и совершила столкновение с автомобилем истца. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Грошева М.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на нее наложено административное взыскание в виде штрафа.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев А.А. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Кроме того в соответствии с договором страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль МАРКА2 застрахован по рискам: КАСКО полное (повреждение, хищение) и дополнительная гражданская ответственность владельцев транспортного средства (ДСАГО) на общую сумму <данные изъяты> руб., страхователь – ООО «ГорСтрой», выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «полная гибель ТС» - ООО «<данные изъяты>», в остальной части риска «Ущерб» - страхователь. К управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Г.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в сумме 400 000 руб. по договору ОСАГО, которое ДД.ММ.ГГГГ отказало Соловьевой Г.М. в выплате страхового возмещения, поскольку зафиксированные на автомобиле истца повреждения не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением СУДА1 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьевой Г.М. взыскано страховое возмещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ (в части его условий по ДСАГО) в размере 700 238 руб., величина УТС - 55 650 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 80 000 руб., судебные расходы, а всего - 873 398 руб. (дело №)

    Из указанного решения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы на дату ДТП с учетом износа по Единой методике составила 773 000 руб., по среднерыночными ценам <данные изъяты> региона - в размере 1 100 238 руб., величина УТС 55 650 руб. и определена судом на основании заключения ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанного заключения и доводов представителя истицы о том, что СПАО «Ингосстрах» (страховщик потерпевшего) выплатило Соловьевой Г.М. страховое возмещение 400 000 руб., с АО «Альфа Страхование» в пользу Соловьевой Г.М. взыскано страховое возмещение по ДСАГО в сумме 700 238 руб., исходя из следующего расчета: 1 100 238 руб. – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Соловьевой Г.М. 700 238 руб. в счет возмещения страховой суммы по ДСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» не выплачивало Соловьевой Г.М. страховое возмещение по договору ОСАГО (по заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ отказав Соловьевой Г.М. в указанной выплате в связи с тем, что зафиксированные на транспортном средстве МАРКА1 повреждения не являются следствием заявленного ДТП и столкновения с автомашиной МАРКА2.

Согласно заочному решению СУДА2 от № по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Соловьев А.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил телесное повреждение - <данные изъяты>, в пользу Соловьева А.А. с виновника ДТП Грошевой М.Е. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в данном ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Г.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., представив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ которое получено к ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Соловьевой Г.М. оставлено без ответа, страховая выплата по ОСАГО не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Г.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что обязательства по заявленному событию № (по договору ДСАГО) выполнены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме на основании решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения является незаконным. При этом суд исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования установлен.

Применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением СУДА2 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что водителю Соловьеву А.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, что исключало возможность применения механизма прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», за выплатой страхового возмещения Соловьева М.Г. на основании указанного судебного акта правомерно обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование».

С учетом заключений проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, согласно которых часть механических повреждений на автомобиле МАРКА1 соответствуют заявленному страховому случаю, суд установил, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом его повреждений полученных в результате указанного ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составит с учетом износа деталей 437 300 руб.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в пределах установленного ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

Установив факт несоблюдения ответчиком прав Соловьевой Г.М. и нарушения срока осуществления выплаты страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы указанных выводов не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что законные основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с учетом установленных по делу обстоятельств, является правильным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2).

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

    Между тем из материалов дела следует, что приведенные условия по делу не установлены.

    Вступившим в законную силу заочным решением СУДА2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Соловьев А.А. получил телесное повреждение - <данные изъяты>. При этом суд счел установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Грошевой М.Е. и полученной истцом травмой <данные изъяты> (л.д. 43-45 т.1).

    Из решения суда видно, что представитель ОАО «АльфаСтрахование» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

    Вместе с тем доводов о недоказанности факта причинения вреда здоровью водителю Соловьеву А.А., о несогласии с представленной им в качестве доказательства по делу справкой <данные изъяты> ЦРБ, представитель страховщика не приводил, решение суда, установившего оспариваемый им в апелляционной жалобе факт, ОАО «АльфаСтрахование» не обжаловало.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных заочным решением СУДА2 от ДД.ММ.ГГГГ и правила, предусмотренного ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом ДТП имелся пострадавший, находившийся в ТС МАРКА1 - Соловьев А.А., которому причинены телесные повреждения, что исключало возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер реального ущерба возмещен Соловьевой Г.ММ. на основании вступившего в законную силу решения СУДА1 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что страховое возмещение на основании данного судебного акта взыскано в пользу истца по договору страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (в части его условий по ДСАГО), при этом произведен вычет лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. по договору ОСАГО, а заключение эксперта Б. об определении ущерба для целей возмещения по ОСАГО по настоящему делу решению СУДА1, не противоречит.

    При этом суд правильно указал, что указанная позиция ответчика сводится к несогласию с размером ущерба, указанным во вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое АО «АльфаСтрахование» не обжаловалось и было исполнено.

С учетом изложенного страховое возмещение в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО правомерно взыскано с АО «АльфаСтрахование».

    Доводов о несогласии с определением размера ущерба, с учетом выводов проведенных по делу экспертиз, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения штрафа, о чем было заявлено представителем ответчика, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенный вывод суда является верным.

Как правильно указал суд, в данном случае сумма штрафа соразмерна объему нарушенных прав истца, явной несоразмерности суммы штрафа не усматривается. Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа судом не установлено. При разрешении требований о взыскании штрафа суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком прав потребителя с момента, когда истец мог претендовать на сумму страховой выплаты по день принятия настоящего судебного акта (более 1,5 лет).

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи