Решение по делу № 33-2121/2020 от 29.04.2020

Судья: Рябов Д.Н.      Дело №№ 2-999/2019

33-2121/2020

УИД: 18RS0001-02-2019-000316-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Абзалетдинова Р.Р. – Ахмитшина Р.Р. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Мельникова И. А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Абзалетдинова Р. Р. в пользу Мельникова И. А. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении с Абзалетдинова Р.Р. судебных издержек. Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к Мельникову И.А. иск о демонтаже входной группы, построенной в связи с переводом жилого помещения в нежилое, по адресу: <адрес>, оставлен без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей, которые просит взыскать с истца в его пользу.

В суд первой инстанции стороны, третьи лица Абзалетдинова А.З., представитель ООО «УК Дубрава», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Абзалетдинова Р.Р. – Ахмитшин Р.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что стоимость услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности, объему выполненной юридической работы, а также включает в себя услуги, не относящиеся к настоящему делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абзалетдинова Р.Р. к Мельникову И.А. об устранении препятствий в пользовании оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Абзалетдинова Р.Р. - Ахмитшина Р.Р. – без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела Мельниковым И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

На основании доверенности интересы Мельникова И.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Марданшин А.Н.

Факт несения заявителем указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мельниковым И.А. и ИП Марданшиным А.Н., об оказании юридической помощи, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 данного кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ у ответчика Мельникова И.А., в пользу которого состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление Мельникова И.А. о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принял во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе услуги, оказанные представителем в соответствии с предметом заключенного договора (консультации, написание отзыва на исковое заявление), а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя в судах первой и апелляционной инстанций, сложность дела и с учетом заложенного в норме принципа разумности, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, счел возможным присуждение судебных расходов в указанном выше размере.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, потому отклоняет доводы жалобы о чрезмерности и значительности размера судебных расходов, присужденных к взысканию с истца.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Абзалетдинова Р.Р. - Ахмитшина Р.Р. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.В. Долгополова