Решение по делу № 22К-529/2022 от 07.02.2022

    № 3/14-1/2022                                                            Судья первой инстанции: Короткова Л.М.

    № 22к-529/2022                                           Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

                                         УИД 91RS0012-01-2022-000325-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    09 февраля 2022 года                                                                     г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – Овечкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Овечкина В.П. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 г., которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

продлен запрет определенных действий в виде запрета выходить за пределы жилого помещения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 29 марта 2022 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи капитана юстиции ФИО11 с ходатайством о продлении срока меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде запрета определенных действий

Согласно материалу к данному постановлению, следственным отделом УМВД России по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, №, № соединены в одном производстве, с присвоением общего №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3      ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым срок домашнего ареста продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу                                № продлевался, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО6 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от        ДД.ММ.ГГГГ продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Сохранены ранее установленные апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ запреты, а именно:

    - выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 29 марта 2022 года;

    - общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, без соответствующего разрешения следователя или суда;

    - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

    - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган и следователя.

    В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Овечкин В.П. указал, что с вынесенным постановлением частично не согласен.

    В обосновании своих доводов указал, что в судебном заседании следователь, поддерживая свое ходатайство о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, указала, что ФИО1 необходимо запретить пользоваться телефоном и интернетом, обосновав это только тем, что он якобы с их помощью совершал преступления.

    После этого судом были изучены материалы уголовного дела, предоставленные следователем, в результате чего суд не нашел в них сведений о том, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, совершены с помощью телефона или интернета.

    Обращает внимание, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в течение 2021 г. он, имея возможность, частично выплачивал потерпевшим денежные средства, которые он им был должен. После его задержания в сентябре 2021 г. и до настоящего времени, в связи с избранием в отношении него различных мер пресечения, он лишен возможности работать и содержать как своих троих малолетних детей, так и выплачивать долги потерпевшим.

    Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал, каким образом пользование телефоном и сетью интернет может повлиять на поведение ФИО1, а также затруднить осуществление контроля за его поведением.

    Просит постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года – изменить, исключить запрет ФИО1 на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Части 9, 10 ст. 105.1 УПК РФ предусматривает, что запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 4 ст. 105.1 УПК РФ, или при его продлении. Запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении запрета определенных действий отвечает требованиям ст. ст. 105.1, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который не женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Также судом первой инстанции учтено, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде запрета определенных действий не отпали и не изменились.

Каких-либо данных о намерении ФИО1 скрыться, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу органом следствия не представлено.

В настоящее время ФИО1 от органов следствия не скрывается, явился в суд апелляционной инстанции.

Основания, препятствующие применению к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда и исключения возложенного на обвиняемого ФИО1 запрета.

Так, в соответствии с ч. ч. 6 и 7 ст. 105.1 УПК РФ суд с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений может возложить перечисленные в части 6 ст. 105.1 УК РФ запреты; обвиняемый может быть подвергнут судом всем указанным запретам либо отдельным из них.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что наложенные на ФИО1 запреты на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позволяют ФИО1 зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель, осуществляющий посреднические услуги, что он делал ранее, и соответственно не может зарабатывать деньги для осуществления выплат потерпевшим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает нахождение на иждивении у обвиняемого троих малолетних детей.

С учетом изложенных доводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении запрета, предусмотренного п. 5 ч.6 ст. 105.1 УК РФ, а именно запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном для заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ). Поэтому при применении ст. 105.1 УПК РФ следует руководствоваться соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что собранными по делу доказательствами подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2022 года - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что собранными по делу доказательствами подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Овечкина В.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                 Михайлов Д.О.