Решение по делу № 1-566/2024 от 24.09.2024

Уг. дело №//2024

УИД 50RS0№-56

ПРИГОВОР

ИФИО1

17 октября 2024 года                                    <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 14 минут, более точное время не установлено, находился в д<адрес>, более точное место не установлено, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, в крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данное психотропное вещество изъято из свободного гражданского оборота на территории Российской Федерации, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, в указанном месте, в указанное время, при помощи принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «iPhone 12», посредством мобильной сети Интернет, а именно Интернет-браузера «Сафари», договорился с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о приобретении у него вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество -амфетамин, массой не менее 2,98 гр. Далее, посредством мобильной сети Интернет, ФИО2, в указанное время, в указанном месте, используя принадлежащий ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон, со счета №, открытого в ПАО «СберБанк» на имя ФИО2, через мобильное приложение указанного банка, установленное на вышеуказанном мобильном телефоне, перевел неустановленному лицу по номеру банковской карты №, более точные реквизиты получателя денежных средств не установлены, денежные средства в сумме 4 386 рублей, после чего получил информацию о месте нахождения «закладки» с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество- амфетамин. Получив информацию о месте нахождения «закладки» с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой не менее 2,98 гр, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попросил ранее знакомого Свидетель №3, не осведомленного о его (ФИО2) преступных действиях, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, отвезти ФИО2 на участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес>, мкр. Мытищи-16, г.о. <адрес>. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин, в крупном размере, находясь в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2, прошел на участок местности, расположенный в 500 метрах в западном направлении от <адрес>, <адрес> <адрес>, где, под деревом обнаружил и подобрал, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта, пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин, внесенным в Список 1 (раздел «Психотропные вещества») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, массой не менее 2,98 гр, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером данного психотропного вещества, которое незаконно хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, когда, в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес>, <адрес> <адрес>, и он (ФИО2), испугавшись последних, в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, выбросил находившийся при нем, незаконно приобретенный пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин, на участок местности, расположенный в 200 метрах в западном направлении от <адрес>, <адрес> <адрес>, после чего, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 200 метрах в западном направлении от <адрес>, <адрес> <адрес>, был обнаружен и изъят незаконно приобретенный ФИО2 пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 2,98 гр., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и является крупным размером для данного психотропного вещества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что решил употребить наркотическое средство, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах места и времени. ДД.ММ.ГГГГ со своего мобильного телефона, через Интернет- сайт «БлекСпрут» приобрел психотропное вещество - амфетамин за 4300 рублей. После того, как ему прислали координаты места закладки с психотропным веществом, он попросил своего друга Свидетель №3 на автомобиле «Мазда» отвезти его по адресу места нахождения закладки с психотропным веществом. О том, что он собирается забрать закладку с психотропным веществом, подсудимый Свидетель №3 не сообщал. После чего они приехали в лесной массив ГСК «Муравейник» <адрес>, где по координатам, указанным при покупке, он нашел сверток с веществом. После чего вернулся к автомобилю Свидетель №3, где они были остановлены сотрудниками полиции. Увидев сотрудников полиции, он испугался и выбросил сверток с психотропным веществом. После чего он и Свидетель №3 были доставлены в отдел полиции. В содеянном раскаивается.

Суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, доказанной полностью как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью следующих доказательств.

              Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 – сотрудник ОБППСП МУ МВД России «Мытищинское» показал, что он, совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ несли службу на маршруте патрулирования ПА №. В ходе патрулирования в 200 метрах от <адрес> <адрес>, ими была обнаружена автомашина «Мазда», в которой никого не было. Через некоторое время, из лесного массива, к автомобилю вышли двое парней, которые стали суетиться и нервничать. В связи, с чем было принято решение проверить их на причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Данными гражданами оказались Свидетель №3 и ФИО2 На вопрос имеется ли у последних что- либо запрещенное при себе, ФИО2, засунул руку в левый карман шорт, достал сверток и резким движением левой руки, попытался избавиться от него, скинув на землю. В связи с чем ФИО2 и Свидетель №3 были задержаны. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативной группы. Данный сверток до прибытия СОГ, находился под их визуальным наблюдением, к данному свертку никто из посторонних не подходил. Затем Свидетель №3, ФИО2, были доставлены в отдел полиции для проведения личного досмотра

            Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 – сотрудника 4 ОП МУ МВД России « Мытищинское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступило сообщение о том, что сотрудниками патрульно-постовой службы остановлены граждане, которые предположительно имеют при себе наркотические средства. Он выехал на место, а именно на участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес>, <адрес>. В ходе беседы с сотрудниками ОБ ППСП ему пояснили, обстоятельства задержания Свидетель №3 и ФИО2, а также указали на попытку ФИО2 избавиться от свертка, скинув его на землю. Далее с его участием, и с участием- понятых, ФИО2 был произведён осмотр вышеуказанного участка местности, в ходе которого на земле, был обнаружен зип- лок пакет, с порошкообразным веществом. Со слов сотрудника ОБ ППСП данный зип-лок пакет был сброшен ФИО2 на землю. После чего им был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> с участием понятых, ФИО2 и Свидетель №3, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем ФИО2 и Свидетель №3 были доставлены в отдел полиции для проведения личного досмотра. Далее в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 12» и 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-банк». Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр Свидетель №3 в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон «Самсунг Гелекси Гб» и 2 банковские карты АО «Тинькофф» и ООО «Озон-банк». ( л.д. 125-128)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 В ходе которого у подсудимого был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 12» и две банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-банк». Далее в его присутствии был досмотрен Свидетель №3 В ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Гелакси Гб» и две банковские карты АО «Тинькофф», ООО «Озон-банк». (л.д. 82-84)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, где находились сотрудники полиции и ФИО2 В ходе осмотра месте происшествия один из участвующих в осмотре сотрудников полиции указал на участок местности в 200 метрах от <адрес>, Мытищи-16, г.о. Мытищи, <адрес>, где был обнаружен зил-пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Данный зил-пакет со слов сотрудника полиции был брошен ФИО2 Затем в ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности был обнаружен и изъят зил-пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество.

Далее в его присутствии был проведен осмотра места происшествия, а именно автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н «№», где находились сотрудники полиции, ФИО2 и Свидетель №3 В ходе осмотра транспортного средства ничего запрещенного выявлено не было. ( л.д. 92-94)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его к гаражу, расположенному в д<адрес>, <адрес>. Он приехал за ним на автомобиле <данные изъяты>» г.н. №. Приехав на место, они остановились, и ФИО2 предложил пройтись с ним. Затем ФИО2 зашел в лесной массив, чтобы сходить в туалет. Он стал дожидаться его возле лесного массива. Через некоторое время ФИО2 вышел из леса, и они направились в сторону машины. При подходе к автомобилю они увидели сотрудников полиции, которые подошли к ним и спросили, имеются ли них запрещенные вещества. Затем он услышал, как сотрудники полиции спросили ФИО2, что находится в пакетике и ему ли принадлежит содержимое. На это ФИО2 ответил, что это пакет с содержимым принадлежит ему. Он понял, что у ФИО3 при себе было что-то запрещенное, и он выбросил сверток с веществом на землю, оттуда он был изъят сотрудниками полиции. Далее сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля. После чего они были задержаны и доставлены в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон «Самсунг» и две банковские карты «Тинькофф» и «Озон-Банк». Что было при себе у ФИО2, когда их остановили сотрудники полиции, он не знает, последний ему ничего не говорил по поводу приобретения им наркотических средств. Он не приобретал совместно с ФИО2 наркотические средства и психотропные вещества, а также не знал, что когда они поехали погулять, ФИО2 планирует, приобрети психотропное вещество, не планировал употреблять вещество совместно с ним. (л.д.51-53)

Исследованию в суде подлежали также письменные материалы дела, которые подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенный в 200 метрах в западном направлении от <адрес>, <адрес>. <адрес>, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. (л.д. 13-17)

         - справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество (объект 1), массой 2,98г., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин. (л.д. 43)

            - заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 2,96 г, содержится психотропное вещество амфетамин. (л.д. 69-70)

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО2 совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО2 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Признаков самооговора в показаниях подсудимого судом не выявлено, поэтому суд кладет признательные показания ФИО2 в основу обвинительного приговора наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Изъятое у ФИО2 психотропное вещество приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, судом признаются достоверными и допустимыми, а их совокупность приводит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в совершение тяжкого преступления и вынесение обвинительного приговора.

На основании выводов эксперта и действующего законодательства органом следствия правильно установлен квалифицирующий признак приобретения и хранения ФИО2 психотропного вещества «в крупном размере».

Суд соглашается с органом следствия, что ФИО2 незаконно приобрел психотропное вещество, место и время приобретения установлено и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании сотрудники полиции не видели, как подсудимый приобрел психотропное вещество, задержан подсудимый был не на месте приобретения психотропного вещества, поэтому суд делает вывод об обоснованности обвинения в части того, что ФИО2 незаконно хранил при себе приобретенное запрещенное вещество до его задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, в том числе личных показаний ФИО2, суд считает вину подсудимого доказанной в совершении приобретение, хранение, без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

      Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его наказания, судом не установлено.

         В судебном заседании он не обнаружил признаков, позволяющих усомниться в осознании им происходящего, последовательности его поведения и показаний, не обнаружил потерю памяти, нарушений мышления, судом установлено, что на учете в ПНД и ПДН он не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, с учетом выводов судебно- психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

        При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, другие данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении события преступления, путем указания обстоятельств приобретения психотропного вещества. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать в данном случае цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соразмерно характеру и общественной опасности содеянного.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено таких смягчающих, исключительных обстоятельств, их совокупности, связанных с целями, мотивами виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, либо иной вид наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях подсудимого вышеизложенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом социального и материального положения подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст. 82.1, 72.1 УК РФ, не имеется.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 ряд обязанностей:

- встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в органах осуществляющих надзор за условно – осужденными;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно – осужденным.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

      - бумажный конверт, с психотропным веществом- амфетамин, массой 2,94 гр. (без учета израсходованного в ходе исследования и экспертизы вещества, массой 0,04 гр.), хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское»,- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

    -банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-банк» принадлежащие ФИО2; DVD+RW-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2; выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк»,,-хранить при материалах уголовного дела.

       -мобильный телефон «iPhone 12» с сим-картой мобильного оператора Билайн, - хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское».-передать по принадлежности ФИО2

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

               В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора.

     Судья:                                                                          Т.В. Константинова