Решение по делу № 33-7264/2019 от 05.12.2019

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-7264/2019

г. Сыктывкар (2-6848/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Павличенко В.И., Павличенко Г.Ю. и Павличенко Г.Ф. - Молодцова А.О. - на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2019 года, которым

взысканы с Павличенко ... в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор» неосновательное обогащение за период с 26.11.2015 по 14.04.2016 в сумме 58 057 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 941 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Павличенко В.И., Павличенко Г.Ю. и Павличенко Г.Ф. – Молодцова А.О., а также представителя ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» Ковальчука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» обратилось в суд с иском к Павличенко В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 057 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчик, являясь в период с 26.11.2015 по 14.04.2016 собственником нежилого ... расположенного ... здания многофункционального комплекса (далее - МФК) «Торговый Двор» по адресу: ..., уклонялся от несения расходов по содержанию общего имущества МФК и оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в сумме 58 057 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павличенко Г.Ю. и Павличенко Г.Ф.

В судебном заседании представитель ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» на иске настаивал.

Павличенко В.И., Павличенко Г.Ю. и Павличенко Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на факт оплаты оказанных услуг Павличенко Г.Ю. за Павличенко В.И.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика и третьих лиц Молодцов А.О. с решением суда не согласен, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Установлено, что Павличенко В.И. в период с 26.11.2015 по 14.04.2016 являлся собственником нежилого помещения <Номер обезличен> «а» общей площадью 58,9 кв.м. (кадастровый <Номер обезличен>), расположенного ... здания многофункционального комплекса «Торговый Двор» по адресу: <Адрес обезличен>.

Ранее указанное помещение с 15.06.2006 г. находилось в собственности Павличенко Г.Ф., которая подарила его Павличенко В.И. по договору дарения от 12.11.2015; запись о переходе права собственности к Павличенко В.И. внесена в ЕГРН 26.11.2015.

21.03.2008 между ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» и Павличенко Г.Ф. был заключен договор, по условиям которого Павличенко Г.Ф. (Собственник) поручает, а ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» (Дирекция) принимает на себя обязательство от своего имени, за счет Собственника совершать юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием МФК, на условиях, оговоренных в договоре.

В частности, Павличенко Г.Ф. поручила истцу заключение договоров с организациями, обеспечивающими функционирование МФК, в том числе посредством водоснабжения и канализации, теплоснабжения, снабжения электрической энергией, пожарно-охранной сигнализацией и системами пожаротушения, обслуживания лифтового хозяйства, страхования нежилого помещения, принадлежащего собственнику в МФК; охраны помещения собственника в МФК частным охранным предприятием; функционирования иных необходимых для жизнедеятельности МФК централизованных систем (п. п. 2.1, 2.2 Договора).

Сумма денежных средств, передаваемая Собственником Дирекции, определяется путем распределения всех затрат, связанных с функционированием МФК между всеми собственниками МФК пропорционально занимаемых ими площадей (п. 2.8 Договора).

Сумма денежных средств, уплачиваемая согласно п. 2.8 договора, уплачивается Собственником на основании счета Дирекции не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем (п. 2.9 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость работ (услуг) согласно разделу 3 Договора составляет 100 рублей в месяц за один квадратный метр помещения Собственника.

В случае изменения затрат на эксплуатацию МФК стоимость услуг может быть изменена с уведомлением Собственника с приложением уведомления к ежемесячно выставляемому счету (п. 5.2 Договора).

Приложением № 1 к Договору от 21.03.2008 предусмотрен Перечень услуг и работ по управлению и эксплуатации здания МФК «Торговый Двор». В указанный перечень включены коммунальные услуги; эксплуатация комплекса, систем инженерного обеспечения, лифтового хозяйства и другого оборудования общего назначения; круглосуточная охрана комплекса; уборка помещений комплекса, мест общего пользования и прилегающей территории; текущий ремонт мест общего пользования комплекса.

25.05.2011 решением внеочередного общего собрания собственников МФК «Торговый двор» согласована стоимость услуг (работ) ООО «Дирекция «Торговый Двор», предусмотренная п. 5.1 Договора, с 01.07.2011 в размере 135,45 руб. за 1 кв.м. Впоследствии ставка изменялась и составляла 148,19 руб.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу № 2-1621/2015 с Павличенко Г.Ф. взыскана в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» задолженность по договору от 21.03.2008 в размере 33 710 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 16.01.2019 по делу № 2-208/2019 с Павличенко Г.Ф. в пользу ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» за период с 01.04.2015 по 25.11.2015 взысканы расходы истца по содержанию МФК в размере 66 121 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб.

При рассмотрении дела № 2-208/2019 судом было установлено, что договор от 21.03.2008 между ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» и Павличенко Г.Ф. расторгнут сторонами договора с 01.04.2015.Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом суд справедливо, на основании пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», применил к спорным правоотношениям по аналогии по правилам п. 1 с. 6 ГК РФ положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст.36 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственнику квартиры в многоквартирном доме (МКД) наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

    При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных норм следует, что собственник помещения в силу прямого указания закона является обязанным по содержанию имущества в МКД, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» в целях обеспечения деятельности МФК заключены договоры теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, обеспечения канализации, технического обслуживания, ремонта и освидетельствования лифтов, их страхования, вывоза твердых бытовых отходов, охраны комплекса и парковки, технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, технического обслуживания, поверки и ремонта теплосчетчиков, технического обслуживания систем противодымной защиты, шлагбаума, уборки и вывоза снега и другие. В дело представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на обслуживание МФК (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и оказанных услуг и другие платежные документы).

Поскольку обязательства ответчика по несению расходов на обслуживание МФК исполнены истцом, суд пришел к верному выводу о том, что Павличенко В.И., являясь в период с 26.11.2015 по 14.04.2016 собственником нежилого помещения <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, получил неосновательное обогащение путем сбережения имущества за счет другого лица (истца), поэтому обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая квалификация спорного правоотношения, поскольку на основании ст. 1103 (п.3) ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схожие правоотношения определением Гурьевского районного суда Калининградской области квалифицированы иным образом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном, по мнению апеллянта, исчислении срока исковой давности, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку суд верно начал отсчет срока исковой давности на основании ст. 200 (п.1) ГК РФ с момента, когда ООО «Дирекция Комплекса «Торговый двор»» стало известно о переходе права собственности на нежилое помещение <Номер обезличен> «а» в <Адрес обезличен> от Павличенко Г.Ф. к Павличенко В.И. (из письма Павличенко Г.Ф., датированного 08.08.2018).

При этом никаких доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика об исчислении этого срока с момента перехода права собственности к ответчику, и об обязанности истца отслеживать такой момент, в дело не представлено.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что внесенные Павличенко Г.Ю. платежными поручениями № 1 от 05.04.2016 деньги в размере 3 487 руб. 41 коп. и № 2 от 07.04.2016 - в размере 4 306 руб. 52 коп. - фактически внесены ею по обязательствам, возникшим у ответчика Павличенко В.И. в связи с содержанием и обслуживанием нежилого помещения <Номер обезличен> «а», однако судом это обстоятельство во внимание не принято.

Оценивая указанный довод, приведенный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд справедливо указал, что эти деньги были зачтены истцом в счет исполнения обязательств ответчика в связи с содержанием и обслуживанием принадлежащего ему же помещения <Номер обезличен>, общей площадью 116,8 кв.м., расположенного на 4 этаже в блоке «Б» того же МФК.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда от 25.10.2018 по гражданскому делу № 2-4868/2018 (подтверждены Павличенко В.И. и его представителем) и от 20.05.2019 по гражданскому делу № 2-2681/2019.

По иным основаниям решение суда не обжалуется.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павличенко В.И., Павличенко Г.Ю. и Павличенко Г.Ф. - Молодцова А.О. - без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи-