Решение по делу № 33-329/2018 от 18.01.2018

Судья Удычак Э.В.                                                     дело № 33 – 329/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 марта 2018 года                                                                               г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

    при секретаре Беспаловой А.П.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя по доверенности Ивановой М.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

    Исковые требования Тлишева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тлишева ФИО12 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, убытки при производстве оценки <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, нотариуса - <данные изъяты> рублей, эксперта - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Тлишева ФИО13 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа превышающего 49 000 рублей, почтовых расходов - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда превышающего <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,

                        установила:

Тлишев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 10 марта 2017 года по вине водителя ФИО14 управлявшего автомобилем ТОЙОТА-SPRINTER №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES-BENZ Е200 №. Заявление истца о страховом возмещении оставлено без ответа страховой компанией, в которой истец застраховал свою автогражданскую ответственность.

Требования досудебной претензии о выплате страхового возмещения, исходя из расчета экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила № рублей, страховщиком удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Тлишева А.А. по доверенности Сотников Е.К. уточнил заявленные требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, убытки при производстве оценки - <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовки- <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, оплату судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК «Росгосстрах», считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом заключение независимого оценщика и дефектная ведомость, несоответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. По данное причине считает указанное заключение, которое легло в основу, как судебной автотехнической экспертизы, так и решения суда, ненадлежащим доказательством. Просил также снизить размер штрафных санкций, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Тлишев А.А. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Тлишева А.А. по доверенности Сотникова Е.К., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 г\н №, под управлением Тлишева А.А. и автомобиля ТОЙОТА-SPRINTER г\н №, под управлением виновного лица - водителя Пивкиной Е.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.98).

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.12-13).

По направлению № от ПАО СК «Росгосстрах» истцом был предоставлен поврежденный автомобиль на СТОА «Трансфор LADA», где специалистами АО «Технэксперт» был составлен первичный акт осмотра транспортного средства.

Учитывая, что поврежденный автомобиль являлся гарантийным, истцом было принято решение о производстве независимой технической экспертизы на СТОА официального дилера «MERCEDES-BENZ» - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕРВИС», о чем он известил страховщика, направив в его адрес телеграмму с указанием времени и месте проведения экспертизы, на которую последний не явился (л.д.14-16).

Претензионные требования о выплате страхового возмещения, исходя из независимого экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, страховщиком удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, из результатов которой следует, что с учетом износа и утраты товарной стоимости, транспортному средству потерпевшего причинен ущерб в размере 525 237,17 рублей (л.д.88).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431), пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение невыплаченного страхового возмещения в размере 248 578, 85 рублей, приняв при этом во внимание заключение вышеназванной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Оценивая указанное экспертное заключение, Судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий опыт работы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Из данного заключения усматривается, что поврежденное транспортное средство на экспертизу представлено не было, экспертом исследовались материалы гражданского дела, в том числе представленные истцом экспертное заключение ООО «РВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-53), заказ наряд ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕРВИС» (л.д.47), а также представленный страховщиком акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный экспертами Краснодарского филиала АО «Техноэкспро» (л.д.63-33). Выводы эксперта основаны на расчетах и исследованиях с применением нормативных правовых актов и технических нормативов.

При этом в акте осмотра транспортного средства страховщиком имеется отметка о том, что с объемом выявленных повреждений истец согласен не был (л.д.63 оборот).

Независимым экспертом в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, установленные при осмотре транспортного средства органолептическим методом. Технология и объем необходимых ремонтных работ определены в соответствии с Единой методикой и отражены в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе диагностики транспортного средства ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕРВИС», выявлены подлежащие замене повреждения переднего левого диска колеса, левого поворотного кулака переднего моста, усилителя рулевого управления, левой ступицы.

Доводы жалобы о том, что перечень повреждений указанных в дефектной ведомости не соотносятся с данным дорожно - транспортным происшествием, Судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не противоречат им. Кроме этого ответчиком не представлены доказательства того, что ущерб транспортному средству причинен при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф, алгоритм и правильность расчета которых подателем жалобы не оспаривается, как не оспаривается установленный судом период, за который рассчитана неустойка, в связи с чем размер неустойки и штрафа определены судом первой инстанции верно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения штрафных санкций, Судебная коллегия, не находит.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                      Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш