Решение от 28.08.2019 по делу № 2-1746/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-1746/2019                         28 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску Дудкина Константина Сергеевича к ООО “Банк Оранжевый” о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин К.С. обратился в суд с иском к ООО “Банк Оранжевый” о признании недействительным договора уступки права требования, ссылаясь на то, что 26.06.2015г. между ним и ООО “КБ”АйманиБанк” был заключен кредитный договор, 24.03.2016г. между ООО “КБ”АйманиБанк” и ООО “Банк Оранжевый” заключен договор уступки права требования по настоящему кредитному договору, уведомлений об уступке не получал, в связи с чем платежи по договору приостановились (первоначальный кредитор отказывался принимать платежи в связи с отзывом лицензии), часть платежей поступала первоначальному кредитору, договор цессии нарушает требования закона, так как на момент заключения договора цессии у ООО “Банк Оранжевый” отсутствовала лицензия на право осуществления банковской деятельности (л.д. 3-5).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 33, 36-38), телеграммы не доставлены в связи с отсутствием адресатов, СМС-сообщения доставлены. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истцом заявлено ходатайство об участии истца, представителя истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, данное ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем направлено соответствующее уведомление истцу и его представителю (л.д. 34), поскольку в соответствии со ст.ст. 55, 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Вместе с тем, в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга возможность проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по уголовным и иным гражданским делам. Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02.02.2010г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08). Дудкиным К.С. в приложении к исковому заявлению представлены доказательства, об истребовании иных доказательств не заявлено, судебное заседание на 28.08.2019г. в 14-45 час. назначено, в том числе, с учетом ходатайства представителя истца о назначении судебного заседания до 29.08.2019г. или после 12.09.2019г.

В связи с изложенным, отсутствием ходатайства со стороны истца об отложении судебного заседания, возможно рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - представитель ООО “Банк Оранжевый” в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что на момент заключения договора цессии у банка имелась лицензия на осуществление банковской деятельности, уведомление об уступке права требования в установленном порядке было направлено истцу (л.д. 43-46, 64).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

26.06.2015г. между Дудкиным К.С. и ООО КБ “АйМаниБанк” был заключен кредитный договор на сумму 328800 руб. сроком на 60 месяцев под 28% годовых (л.д. 15-24).

24.03.2016г. между цедентом ООО КБ “АйМаниБанк” и цессионарием ООО “Банк Оранжевый” заключен договор об уступке прав требований по кредитным договорам № 07-Ор/АМБ на сумму 193622394,99 руб. (л.д. 9-14).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2019г. по делу 2-508/2019 удовлетворен иск ООО “Банк Оранжевый” к Дудкину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением установлена уступка права требования по вышеназванному договору цессии, в том числе и к Дудкину К.С. Решение вступило в законную силу 23.04.2019г. (л.д.54-62).

Истец ссылается на недействительность договора цессии, нарушающего требования закона или иного правового акта.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недействительность договора цессии от 24.03.2016г.

Ссылка на отсутствие лицензии у ООО “Банк Оранжевый” на момент заключения договора цессии не является основанием к признанию сделки недействительной, при том, что в материалы дела представлена лицензия на осуществление банковских операций № 1659, выданная ООО “Банк Оранжевый” Центральным банком РФ 07.04.2014г. (л.д. 49).

При этом из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования опровергается представленным отчетом о почтовом отправлении Дудкину К.С. уведомления о состоявшей цессии, из которого следует, что данное уведомление прибыло на почтовое отделение истца 06.10.2016г., 08.11.2016г. направлено обратно отправителю в связи с неполучением (л.д. 47-48). Также направление уведомления о состоявшейся цессии установлено решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2019г. по делу 2-508/2019.

Оплата по кредитному договору денежных средств первоначальному кредитору, факт того, что данные денежные средства не были учтены, а равно надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являются предметом доказывания по спору о взыскании кредитной задолженности. Недействительность договора цессии данные обстоятельства не влекут.

Рассматриваемый договор цессии от 24.03.2016г. содержит существенные условия, в том числе размер уступаемых требований - уступка требований к Дудкину К.С. подтверждена вступившим в силу решением суда о взыскании кредитной задолженности - предмет договор цессии определен, заключение договора цессии предусмотрено гражданским законодательством, произведена уступка законного требования, не противоречит действующим нормам.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на общение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе только заинтересованное лицо.

В силу положений ст. 390 ГК РФ за недействительность переданного им требования цедент отвечает только перед цессионарием.

При этом должник, а равно иные лица, не являющиеся стороной по договору цессии, не указаны в числе лиц, имеющих право оспаривать сделку по указанному истцом основанию, поскольку для всех остальных лиц данное обстоятельство не имеет правового значения, для должника не имеет правового значения личность кредитора.

Ст. 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

В кредитных правоотношениях для должника не имеет правового значения личность кредитора, по представленному кредитному договору уступка права требования не запрещена.

Истец стороной договора цессии от 24.03.2016г. не является, и учитывая общее правило, предусмотренное ч. 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, суд приходит к выводу, что переход права требования к ООО “Банк Оранжевый” от ООО КБ "АйМаниБанк" не затрагивает права и законные интересы истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017 N 33-24647/2017).

Руководствуясь ст.ст. 153, 168, 382, 384, 388, 390, 420-422, 432 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ст.ст. 3, 56, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ “░░░░ ░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 07-░░/░░░ ░░ 24.03.2016░. ░░░░░ ░░░ ░░ “░░░░░░░░░░” ░ ░░░ “░░░░ ░░░░░░░░░” – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2019░.