Решение по делу № 2-4440/2018 ~ М-2987/2018 от 10.04.2018

                     Дело № 2-4440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                                                       город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                              М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания                      Л.М. Хадиеве

с участием

представителя истца Э.Г. Нуждина,

представителя ответчика К.Е. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодоровой Е.В. к Шарафутдиновой Г.М. о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Тодорова Е.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Шарафутдиновой Г.М. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств, в обоснование иска, указав, что 01 мая 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашения о сотрудничестве для организации предприятия общественного питания в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

В рамках реализации условий заключенного соглашения Тодорова Е.В. передала личные денежные средства в размере 2806000 рублей, 9800 долларов США по курсу 64 рубля, что составляет 627200 рублей, 13200 евро по курсу 70 рублей, что составляет 924000 рублей, всего на общую сумму 4357200 рублей, что подтверждается распиской.

В п.8 Соглашения истец и ответчик договорились о том, что в случае не достижения показателей эффективности, определенных в финансовом плане в течение 6 месяцев подряд, истец и ответчик примут решение о прекращении совместного сотрудничества и прекращении действия настоящего соглашения. При этом ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства, полученные от реализации материалов и оборудования, приобретенного для деятельности предприятия общественного питания.

В п. 9 соглашения стороны договорились о том, что если в результате действий ответчика истец утрачивает право на получение денежных средств, переданных ответчику, за счет имущества, приобретенного для деятельности предприятия общественного питания, то отношения истца и ответчика по возврату полученных ответчиком денежных средств будут регулироваться положением главы 42 ГК РФ (Заем и кредит).

В этом случае срок возврата займа будет определен по правилам ст. 810 ГК РФ, т.е. с момента требования.

В результате ненадлежащего исполнения Шарафутдиновой Г.М. условий названного соглашения, Тодорова Е.В. лишилась права на получение денежных средств от реализации имущества, приобретенного для деятельности предприятия общественного питания.

Получив от истца денежные средства, ответчик в нарушение условий соглашения, без ведома и разрешения истца, распорядилась этими денежными средствами в пользу своего сына Шарафутдинова Э.Р., осуществлявшего предпринимательскую деятельность в качестве ИП.

После чего, все расходы по организации предприятия общественного питания заключение договора аренды, приобретение оборудования и мебели, наем персонала и вся деятельность предприятия осуществлялись от имени ИП Шарафутдинова Э.Р.

В дальнейшем ответчик без ведома и согласия истца, продала созданное на деньги истца предприятие общественного питания, как «готовый бизнес», третьему лицу ООО «Кондитерская бисквит».

При этом денежные средства от продажи Тодоровой Е.В. переданы не были. В результате чего Тодорова Е.В. лишилась как принадлежащих ей денежных средств, так и права на их получение денежных средств от реализации имущества, приобретенного для деятельности предприятия общественного питания.

Все выше изложенные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2017 года, принятым заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по г.Казани подполковником юстиции Белышевым К.В. в рамках до следственной проверки по заявлению Тодоровой Е.В. о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны Шарафутдиновой Г.М.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 4357200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29986 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования увеличил, дополнительно к запрашиваемой сумме просил расторгнуть соглашение между Тодоровой Е.В. и Шарафутдиновой Г.М..

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 01 мая 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашения о сотрудничестве для организации предприятия общественного питания в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

В рамках реализации условий заключенного соглашения Тодорова Е.В. передала личные денежные средства в размере 2806000 рублей, 9800 долларов США по курсу 64 рубля, что составляет 627200 рублей, 13200 евро по курсу 70 рублей, что составляет 924000 рублей, всего на общую сумму 4357200 рублей, что подтверждается распиской.

В п.8 Соглашения истец и ответчик договорились о том, что в случае не достижения показателей эффективности, определенных в финансовом плане в течение 6 месяцев подряд, истец и ответчик примут решение о прекращении совместного сотрудничества и прекращении действия настоящего соглашения. При этом ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства, полученные от реализации материалов и оборудования, приобретенного для деятельности предприятия общественного питания.

В п. 9 соглашения стороны договорились о том, что если в результате действий (бездействий) ответчика истец утрачивает право на получение денежных средств, переданных ответчику, за счет имущества, приобретенного для деятельности предприятия общественного питания, то отношения истца и ответчика по возврату полученных ответчиком денежных средств будут регулироваться положением главы 42 ГК РФ (Заем и кредит).

В этом случае срок возврата займа будет определен по правилам ст. 810 ГК РФ, т.е. с момента требования.

В дальнейшем ответчик по мнению истца без ведома и согласия истца, продала созданное на деньги истца предприятие общественного питания, как «готовый бизнес», третьему лицу ООО «Кондитерская бисквит».

При этом денежные средства от продажи Тодоровой Е.В. переданы не были. В результате чего Тодорова Е.В. лишилась как принадлежащих ей денежных средств, так и права на их получение денежных средств от реализации имущества, приобретенного для деятельности предприятия общественного питания.

Все выше изложенные обстоятельства истица считает, что установлены постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2017 года, принятым заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по г.Казани подполковником юстиции Белышевым К.В. в рамках до следственной проверки по заявлению Тодоровой Е.В. о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны Шарафутдиновой Г.М.

Однако в соответствии с п.1 Соглашения о сотрудничестве стороны договорились объединить усилия для организации предприятия общественного питания, при этом истцом в качестве основания для возврата денежной суммы указывается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному соглашению, в частности открытие предприятия на имя ИП Шарафутдинова Э.Р. однако в условиях рассматриваемого соглашения не установлено обязанности ответчика открытие кафе-кондитерской в какой-то определенной организационно-правовой форме.

Кроме того, открытие предприятия от имени ИП Шарафутдинова Э.Р. было сделано по просьбе самой Тодоровой Е.В. в ответ на предложение Шарафутдиновой Г.М. о создании общества с ограниченной ответственностью, так как в связи с занимаемой должностью ей запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность. Это подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2017 года.

Таким образом, суд делает вывод о том, что цель соглашения о сотрудничестве – создание предприятия общественного питания, была достигнута сторонами. Более того, истцом был одобрен и подписан финансовый план по закупке оборудования и иных материалов для кафе-кондитерской, который в полном объеме был реализован со стороны ответчика.

Следственными органами в рамках проверочных мероприятий по заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было установлено: «согласно выводам заключения эксперта №42 от 30.05.2017 года, согласно платежным документам, общая сумма оплаты на приобретение товаров (работ услуг) на основании представленных для исследования подшивок копий документов с наименованиями «копии документов подтверждающих затраты кафе «Бисквит» на услуги сети «Интернет», «Копии документов подтверждающих затраты кафе Бисквит на приобретение продуктов питания», «Копии документов подтверждающих затраты кафе Бисквит на приобретение мебели», «Копии документов подтверждающих затраты кафе Бисквит на приобретение программного обеспечения», «Копии документов подтверждающих затраты кафе Бисквит на охрану», «Копии документов подтверждающих затраты кафе Бисквит на аренду», «Копии документов подтверждающих затраты кафе Бисквит на ремонт», «Копии документов подтверждающих затраты кафе Бисквит на приобретение оборудования» составляет 2614107,28 рублей.

Кроме того, представлены иные документы (накладные и прочее) на общую сумму 838062,65 рубля.

В феврале 2017 года спустя 6 месяцев с момента открытия кафе-кондитерской 23 августа 2016 года компания не достигла предполагаемого показателя эффективности.

В целях решения дальнейшей судьбы кафе, ответчиком 16 февраля 2017 года была направлено письмо истцу с предложением о встрече и переговорам по дальнейшей судьбе кафе, однако истец от встречи уклонилась.

В соответствии с договором купли-продажи имущества кафе, ответчиком были получены денежные средства в размере 1550000 рублей. Данные денежные средства были использованы для оплаты долгов по договорам, заключенным в целях осуществления предпринимательской деятельности кафе «Бисквит». После оплаты всех долгов у ответчика оставалось 500000 рублей.

Согласно переписке между сторонами (Л.Д. 50-56) истец указывала, что дарит ответчику кафе «Бисквит» и не желает участвовать в его дальнейшей деятельности.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что ответчиком обязательства по соглашению о сотрудничестве исполнялись надлежащим образом и оснований для взыскания с Шарафутдиновой Г.М. каких-либо денежных средств у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковое заявление Тодоровой Е.В. к Шарафутдиновой Г.М. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца.

Судья                                                                 Ганеев М.Ф.