Решение по делу № 7У-4358/2024 [77-2064/2024] от 02.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2064/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 июня 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

защитника осужденного Салмина А.П. ? адвоката Синетовой А.Ю.,

представителя заинтересованного лица АО «<данные изъяты>» Богацкой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица АО «Экспобанк» Богацкой О.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления представителя заинтересованного лица АО «<данные изъяты>» Богацкой О.М. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного Салмина А.В. ? адвоката Синетовой А.Ю., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Никоновой Я.А., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года

Салмин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин России,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак А 091 РВ 716 RUS, возвращен по принадлежности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года приговор изменен, автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный регистрационный знак А 091 РВ 716 RUS на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обращен в собственность государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Салмин А.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, имевшем место 14 апреля 2023 года на территории г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» Богацкая О.М. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о конфискации принадлежащего Салмину А.П. автомобиля, указывая, что этот автомобиль приобретен осужденным в период брака с Ш.Э.Л. на кредитные денежные средства АО «Экспобанк», находится в залоге у банка до выполнения Салминым А.П. своих обязательств по выплате кредита. Обращает внимание, что в материалах дела содержались сведения о том, что автомобиль является предметом залога, однако суд апелляционной инстанции не посчитал, что данное обстоятельство является препятствием для его конфискации, в связи с чем были нарушены права и законные интересы АО «<данные изъяты>» как залогодержателя автомобиля. На основании изложенного просит отменить судебные решения в части конфискации автомобиля.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность Салмина А.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Салмина А.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

При назначении Салмину А.П. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд, исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Салмину А.П. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Салмину А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения, в том числе в части необходимости конфискации автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», как о том был поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о конфискации принадлежащего Салмину А.П. на момент совершения преступления автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ»» принято судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит Салмину А.П. на праве собственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности то, что автомобиль приобретен осужденным в период пребывания в браке, на кредитные денежные средства, а также наличие обременения в виде залога, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В связи с доводами кассационной жалобы о нарушении принятым судом апелляционной инстанции решением прав и законных интересов АО «Экспобанк» как залогодержателя автомобиля суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с ст.353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, и залога товаров в обороте) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Салмина А.П., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года в отношении Салмина А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица АО «Экспобанк» Богацкой О.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья