Решение по делу № 22К-5315/2017 от 03.10.2017

Судья ФИО15 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием: прокуроров Синицыной М.Ю. и Тимошенко В.А., заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившегося в волоките и неприятии эффективных мер к установлению виновных лиц (лица) в совершении преступления по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также нарушении разумных сроков расследования уголовного дела (ст. 6.1 УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления заявителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного; прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> обратилась с жалобой ФИО1, заявляя в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном бездействии по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. по ее заявлению о краже из сарая двух коров общей стоимостью ...

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данную жалобу в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, прокурора ФИО7 и и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении этой жалобы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что судом не учтено направленное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> требование об устранении допущенного по данному уголовному делу нарушения ст. 6.1 УПК РФ, до сих хор пор виновные лица не установлены, не допрошен свидетель ФИО9,, видевший ФИО10 в ночь кражи на месте преступления; считает достаточным для привлечения ФИО10 в качестве обвиняемого; следователем не проверены показания ФИО16 и ФИО17 которых подозревает в соучастии. Утверждает о формальном расследовании дела, фактически мероприятия по установлению виновных лиц (лица) в хищении коров не проводятся, усматривает в бездействии следователя волокиту, нарушение требований уголовно-процессуального закона и закрепленного ст. 6.1 УПК РФ права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и вынести новое постановление об удовлетворении ее жалобы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по <адрес> в лице представителя ФИО11 утверждается об отсутствии в действиях следователя нарушений закона, поскольку в ходе предварительного следствия были предприняты все возможные меры, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, в связи с чем выражена просьба об оставлении без изменения постановления суда как вынесенного с соблюдением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указала на необходимость направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку ее доводы о бездействии следователя на текущий период остались не рассмотренными.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 обусловлено выводом о выполнении следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 всех необходимых действий, связанных с расследованием уголовного дела со дня его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда предварительное следствие по делу было возобновлено и принято к производству следователем ФИО12

Между тем, ограничение доводов жалобы указанным периодом вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку ранее по жалобам заявителя в порядке судебного контроля уже осуществлена проверка по заявленному предмету вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда <адрес> суд <адрес>, не усмотрев незаконного бездействия и нарушения принципов разумности сроков расследования, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, а апелляционный суд ДД.ММ.ГГГГ оставил это решение без изменения, дав оценку доводам заявителя, в том числе относительно действий следователя ФИО6 по находившемуся у нее в производстве уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, жалобу по настоящему делу нельзя признать повторной и прекратить производство, т.к. из ее содержания очевидно, что заявителем обжалуется бездействие следователя как органа расследования по уголовному делу в связи с не привлечением виновного лица (лиц) к ответственности до настоящего времени, а значит, судебному контролю подлежит деятельность в рамках проводимого предварительного следствия на текущий период.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления суда, не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, т.к. решение как таковое по заявленному периоду проверки не принималось и оценка доводам заявителя по существу не давалась.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе- передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, в целях соблюдения требований ст. 63 УПК РФ.

В связи с отменой оспариваемого решения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворяется частично, т.к. остальным доводам оценка по существу не дается в силу недопустимости предрешения поставленного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, отменить.

Передать дело по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по уголовному делу №, в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично. Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко