Решение по делу № 2-466/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года                                            г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

    при секретаре Юнжаковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Е. Г. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 о взысканиинедоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 6 (далее - МДОУ ДС № 6) должности младшего воспитателя. Размер её заработной платы составляет 10690,37 руб. и включает в себя: оклад, районный коэффициент 40 %, надбавку за работу в Читинской области 30 %, доплату за вредные условия труда, оплату за участие в образовательном процессе, оплата оплату за участие по оздоровлению детей, выслугу. При этом из смыслазаявления усматривается, чтоистец полагает включение компенсационных выплат, аименно районного коэффициента и процентной надбавки в размер её заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает её трудовые права, в связи с чем, считает, что за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2017 года ей была недоначислена и не выплачена заработная плата в размере 16 863, 43 руб.Проситвзыскать с МДОУДС № 6недоначисленную и невыплаченную заработную плату за указанный период в указанном размере.

В порядке подготовки дела к слушанию определением суда в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа «Город Петровск-Забайкальский»и Комитет по образованию по образованию, делам молодежи, материнства и детства администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский».

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, до судебного заседания исковые требования уточнила,просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 13 810, 21 руб., что подтверждается соответствующим заявлением.

Представитель ответчика МДОУ ДС № 6, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и о признании исковых требований с приложением расчета (бухгалтерской справки) на указанную в заявлении об уточнении исковых требований сумму.

Представитель Комитета по образованию по образованию, делам молодежи, материнства и детства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Представитель администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что признание иска Калашниковой Е.Г. представителем ответчика МДОУ детский сад № 6 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы и других лиц, суд принимает признание иска.

Последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны, как это следует из его заявления.

Также суд учитывает то обстоятельство, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш от 07 декабря 2017года № 38-П признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд с учетом того обстоятельства, что МДОУ детский сад № 6, является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета региона, с учетом финансового положения ответчика, характера спора полагает возможным снизить до нуля размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияКалашниковой Е. Г. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6в пользу Калашниковой Е. Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1января 2017 года по 31августа 2017 года в размере 13 810, 21 руб.

Снизить до нуля размер государственной пошлины подлежащей взысканию в местный бюджет с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Балабанова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.