Решение по делу № 33-1313/2016 от 14.03.2016

Дело № 33-1313/2016                        Докладчик - Бибеева С.Е.

Судья - Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Бочкарева А.Е.

судей                     Бибеевой С.Е., Белогуровой Е.Е.

при секретаре                 Тарасовой Ю.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Сизова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Трушиной С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова А.В. в пользу Трушиной С.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в возврат государственной пошлины в размере **** коп., а всего **** копеек.

Взыскать с Сизова А.В. в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты судебной экспертизы **** коп.

Взыскать с Трушиной С.Е. в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в счет оплаты судебной экспертизы **** коп.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Сизова А.В. - Поролло А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трушиной С.Е. - Скачковой Л.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

21 января 2015 года в г. Владимире по вине водителя Сизова А.В., управлявшего автомобилем «****», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «****», принадлежащего Трушиной С.Е., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сизова А.В. и Трушиной С.Е. по полису обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Трушиной С.Е. страховое возмещение в пределах лимита в размере **** руб.

Трушина С.Е. обратилась в суд с иском к Сизову А.В., в котором с учетом уточнений и отказа от части исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере **** руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** коп., указав в обоснование, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем просила взыскать разницу между произведенной страховой выплатой и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля.

Истец Трушина С.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Скачкова Л.Л. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Сизов А.В. и его представитель Поролло А.А. иск не признали, указав, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и с использованием справочника РСА, однако заключение эксперта этому не соответствует.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сизов А.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер причиненного материального ущерба на **** руб., а стоимость услуг представителя до **** коп., ссылаясь в жалобе на неправильное определение размера ущерба, рассчитанного экспертом без учета износа и не в соответствии с Единой методикой.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности, следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** руб., рассчитанного экспертом по средним ценам Владимирской области без учета износа на основании повреждений и ремонтных воздействий, зафиксированных в актах осмотра ****» от 24.01.2015 г. и от 11.02.2015 г.

Приведенное заключение эксперта суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере ущерба, основанном на вышеуказанных доказательствах.

Согласно п. 19 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку страховой случай произошел 21 января 2015 года, то размер ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, однако суд первой инстанции этого не учел, чем нарушил нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене.

Судебная коллегия, принимая во внимание возражения истца против назначения по делу повторной судебной экспертизы, считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться имеющимся в материалах выплатного дела страховой компании экспертным заключением ЗАО «**** года, которое отвечает вышеуказанным требованиям.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет **** рублей.

Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия учитывает, что оно выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Единой методики, объем повреждений заменяемых деталей соответствует указанным в акте осмотра транспортного средства, при этом стоимость устранения дефектов определена с учетом износа транспортного средства и комплектующих (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере **** руб. (**** руб. – **** руб.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Помимо того, разрешая заявление ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которому стороны по делу не оплатили стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере **** руб., в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с Трушиной С.Е. - **** руб. **** коп., а с Сизова А.В. – **** коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2015 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым взыскать с Сизова А.В. в пользу Трушиной С.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя - **** руб., расходы по оплате государственной пошлины – 44 руб.

Взыскать в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с Трушиной С.Е. **** коп., с Сизова А.В. – **** коп.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарев        

Судьи                                    С.Е. Бибеева

                                        Е.Е. Белогурова