Решение по делу № 2-25/2022 (2-2925/2021;) от 06.10.2021

УИД 26RS0010-01-2021-005497-65 Дело № 2- 25/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 24 февраля 2022 года                            

    Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., при секретаре Марченко К.А.,

с участием представителя истца Поповой Л.В.,

представителя ответчиков Билимихова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барагамян Зарвард Апресовны к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – «Южный», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании материального ущерба,

установил:

Барагамян З.А. обратилась в суд с иском к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – «Южный», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании материального ущерба, указав, что является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Георгиевск, <адрес> Действиями филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – «Южный», допустившего утечку воды в период с 10.07.2020 по 18.07.2020 поврежден принадлежащий ей дом, сумма ущерба составляет 504 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на специалиста в сумме 22 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и госпошлину в размере 1000 руб. Представила строительно-техническое исследование от 5 августа 2021 года, выполненное Автономной Некоммерческой Организацией «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно выводам которого повреждения в жилом доме и утечка в системе водоснабжения, происходившая с 16 о 18 июля 2020 года находятся в прямой причинно-следственной связи. С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба сумму 547 000 рублей, расходы на специалиста 22 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., возместить уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца адвокат Попова Л.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, показала, что в результате утечки воды полностью разрушен ее дом, проживание в котором стало невозможным, просит возместить ущерб с виновного лица.

    Представитель ответчика Билимихов Е.А. просит в иске отказать по ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями дома и утечкой воды.

Третье лицо – Администрация Георгиевского городского округа своего представителя в суд не направила, возражений на иск не представила, суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца Поповой Л.В., представителя ответчика Билимихова Е.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно материалам дела, Баграмян З.А. является собственником жилого дома в <адрес> общей площадью 73,3 кв.м кадастровый № на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.10.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2014.

В соответствии с техническими условиями абоненту жилого дома по <адрес> проведена канализация путем врезки в существующую канализацию, принята Георгиевским ДГМГП «Водоканал» согласно акту от 20.05.2002, в котором также указано, что водопровод выполнен в соответствии с проектом.

Согласно сведениям о прорывах на водопроводных сетях по ПТП Георгиевское ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный» за июль 2020 года, 19.07.2020 в 06-30 по адресу: <адрес> зафиксирована трещина, которая устранена в 7-30 путем установки муфты Жибо на трубу ф. 100 ч/в уст. латку на тр. Ф.150 мм. В журнале учета аварии и брака на сетях водоснабжения и водоотведения 36-03-14-13 за № значится, что данный прорыв зафиксирован за колодцем, произведено отключение по адресу <адрес> ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение работ по устранению порыва по <адрес> – свищи (заменили поврежденный участок трубопровода 1,3м – труба ф 219; актом о приемке выполненных работ за июль 2020 г. подтверждена замена участков трубопровода диаметром до 200 мм, труба стальная Д-219 мм 0,38 кг.

В то же время, в возражении на иск от 16.11.2021 № 02-051470 представитель ответчиков Билимихин Е.А. указал: «при плановой проверке теплокамеры сотрудниками ГУП «Теплосеть» 17.07.2020 установлен факт заполнения водой камеры «Теплосеть» по адресу <адрес> (угол), о чем сотрудниками «Теплосеть» было сообщено в ПТП Георгиевское филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» -«Южный» в 12:30 час. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии сотрудников аварийной бригады ПТП георгиевское к месту расположения камеры ГУП «Теплосеть» выявлен порыв водопроводной сети Ф 100мм и заполнение водопроводного колодцаводой. В 14:30 час. водопроводная сеть была перекрыта, произведена откачка воды из колодца камеры ГУП «Теплосеть» и водопроводного колодца, произведены ремонтные работы. Розлива воды на прилегающий рельеф около домовладения ответчиков не происходило. Основной объем воды удерживался в колодце за счет небольшой проницаемости его стенок. ДД.ММ.ГГГГ в 6:30 час. поступил звонок в диспетчерскую службу о том, что водопроводный колодец заполнен водой.» Из данного возражения следует, что утечка водопровода была не 1 час ДД.ММ.ГГГГ, а в течении нескольких дней. При этом факт прорыва воды и устранения утечки ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета аварии и брака на сетях водоснабжения и водоотведения 36-03-14-13 зафиксирован не был.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, после прорыва водопровода в июле 2020 года прошло проседание грунта и дом истца стал разрушаться, истец с семьей выехал из дома, о чем ему известно, так как мать данного свидетеля проживает по-соседству и он знаком с семьей истца. Из фотографий <адрес> следует, что в настоящее время дом не жилой, имеются трещины стен и потолка.

Из строительно-технического исследования от 5.08.2021, проведенного специалистом АНО «Независимая экспертиза» К.В. Политовым следует, что в жилом доме по <адрес> установлены следующие повреждения: в жилом доме литер А и литер А1: в наружных стенах имеются массовые вертикальные и наклонные трещины шириной раскрытия более 5 см; стены имеют отклонение от вертикали более 5,0%; имеются значительные перекосы стен и перекрытий угловых участков жилого дома; имеются множественные повреждения внутренней и наружной отделки жилого дома, частично отделка полностью разрушена; разрушена верхняя часть стен жилого дома; разрушено перекрытие жилого дома (лит. А); кровля жилого дома полностью отсутствует. В летней кухне Б имеются вертикальные трещины в стенах шириной раскрытия более 3 мм; повреждена наружная отделка; имеются трещины в откосах оконного блока; между летней кухней лит.Б и сараем лит.В имеется вертикальный разрыв шириной более 2,5 мм. В ходе проведения осмотра обнаружены множественные пустоты и трещины на прилегающей территории жилого дома, что указывает на просадку грунта вследствие замачивания водой. Учитывая утечку воды в тепловую камеру теплотрассы и работы, проводимые по замене участка трубы и задвижки сети водоснабжения, характер грунтовых условий <адрес>, пустоты и трещины на прилегающей территории жилого <адрес>, характер повреждений жилого дома, специалист пришел к выводу, что причиной повреждений стали деформации грунта, вызванные замачиванием водой. Соответственно, повреждения в жилом доме и утечка в системе водоснабжения, происходившая с 16 по 18 июля 2020 г., находятся в прямой причинно- следственной связи. Принимая в учет повреждения в жилом доме, наклонные и вертикальные трещины, разрывы стен, крены, отклонения стен от вертикальности, многочисленные просадки грунтового основания здания, возникшие в июле 2020 г., специалист сделал вывод, что техническое состояние здания относится к категории «аварийное». Данные выводы подтверждены при опросе специалиста Политова К.В. в судебном заседании, который дополнительно показал, что саманный дом мог разрушиться за несколько дней утечки воды и намокании почвы.

Аналогичные выводы содержатся в заключении экспертизы № 002-Э/22 от 31 января 2022 года, составленном экспертом Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи независимых экспертиз «Надежда» Сажневой Г.В., согласно которому техническое состояние жилого лома № по <адрес> оценивается как негодное. Физический износ конструктивных элементов жилого здания в целом, составляет 84%, осуществлять работы по восстановлению не целесообразно, т.к. затраты на его восстановление будут превышать стоимость нового строительства.

Повреждения домовладения, расположенного в <адрес>, и произошедшим 17-19 июля 2020 года порывом на трубе водоснабжения за колодцем на магистральном уличном трубопроводе на углу улиц <адрес> <адрес> находятся в прямой причинно-следственной связи. Иные факторы, которые могли повлиять на разрушение дома, кроме произошедшего порыва в колодце 17-19 июля 2020 года не нашли подтверждения. Возможность восстановления «пострадавшего» строительного объекта - жилого дома литер А,А1, расположенного по адресу: <адрес>, нецелесообразна, поскольку стоимость затрат на восстановление превысит затраты нового строительства.

Определение рыночной стоимости жилого дома с учетом его износа осуществлялось исходя из предположения, что жилой дом находится в работоспособном состоянии, т.е. в состоянии, предшествующем его разрушению. Рыночная стоимость жилого дома с учетом износа, составляет 547 000 рублей.

Эксперт Сажнева Г.В. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы по ст. 307 УК РФ. В заключении описаны используемые инструменты и оборудование, методическая и нормативно-техническая литература, используемая в процессе экспертизы, применение научных методов. Заключение согласуется с иными материалами дела, в том числе положенными в его основу и суд принимает данное доказательство в подтверждение причинно-следственной связи между прорывом водопровода и повреждением жилого дома, а также стоимости ущерба.

Водопроводные сети по <адрес> по договору аренды муниципального имущества от 10.03.2020 реестровый № 5.2020-07 управлением имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края переданы Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (Арендатору). Согласно условиям договора полную материальную ответственность за арендованное имущество несет Арендатор (п. 3.2.7 договора) Если состояние арендуемого имущества в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер ухудшится, то Арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств или возмещает нанесенный ущерб Арендодателю в установленном законодательством порядке. (п.3.2.11 договора).

Авария на внутренних сетях водопровода устранялась силами ответчика.

Таким образом, истцом доказан факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

Требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и на основании ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Ущерб с филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – «Южный» возмещению не подлежит, поскольку в силу ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом и, соответственно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу Барагамян З.А. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина 2 400 руб., и в сумме 6 270 руб. в пользу Георгиевского городского округа государственная пошлина, уплата которой была истцу отсрочена судом.

Кроме того в качестве судебных издержек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на исследование в сумме 22 000 руб., проведенное специалистом АНО «Независимая экспертиза» К.В. Политовым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Барагамян Зарвард Апресовны к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу Барагамян Задвард Апресовны в возмещение ущерба сумму 547 000 рублей, расходы на специалиста 22 000 руб., расходы на представителя 45 000 руб., в возмещение государственной пошлины сумму 2 400 руб., а всего сумму 617 400 руб.

В исковых требованиях к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – «Южный» отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу Георгиевского городского округа государственную пошлину в сумме 6 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022.

Судья Е.В. Сафонова