Решение от 05.10.2022 по делу № 33-15618/2022 от 07.09.2022

дело № 33-15618/2022 (№ 2-3983/2022) УИД: 66RS0003-01-2022-003022-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева Андрея Владимировича к ООО «Бессер-Авто» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Кочнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Бесчасткиной Т.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бессер-Авто» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 25.01.2021 заключил с ООО «Бессер-Авто» договор купли-продажи автомобиля «Ауди А3», 2015 года выпуска, стоимостью 1199000 руб. В день покупки автомобиля указанное транспортное средство пришло в негодность – неисправен блок управления коробкой переключения передач (мехатроник). Ответчик отказал в помощи, сославшись на гарантийный сертификат программы «Das Welt Auto». 03.02.2021 автомобиль самостоятельно был доставлен к официальному дилеру, в результате диагностики была выявлена неисправность мехатроника, эксплуатация автомобиля стала невозможна. По технологии завода-изготовителя мехатроник необходимо заменять, а не подвергаться какому-либо ремонту. В свою очередь ООО «Европ Ассистанс СНГ» отказал в гарантийном ремонте по программе, ссылаясь на выявленную неисправность до вступления гарантийного сертификата в силу. 03.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией. 04.02.2021 получен ответ на претензию, в которой ответчик готов провести ремонт, с предоставлением 12 месячной гарантии, а не замену, как того требует технология. Требования о замене мехатроника были выполнены лишь 25.02.2022.

Кочнев А.В. просил взыскать с ООО «Бессер-Авто» неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о замене мехатроника за период с 02.02.2021 по 25.02.2022 в размере 4801 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований Кочневу А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кочнев А.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ООО «Бессер-Авто» не было проведено предпродажное техническое обслуживание, в свою очередь истцом был оплачен акт проверки технического состояния автомобиля, оплата которого не была предусмотрена договором купли-продажи, а потом как полагает, истец, ответчик в нарушение закона навязал дополнительную услугу. Считает, что стороной ответчика не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Приводит доводы о том, что истцу требовался автомобиль в исправном состоянии, в свою очередь ответчик своими действиями (бездействиями) не оставил истцу выбора как устранить неисправности самостоятельно. Считает, что ответчик не желал производить замену мехатроника, что подтверждается аудиозаписью переговоров с ответчиком. Обращает внимание на то, что со стороны ответчика имелись мошеннические действия, выразившиеся в подмене даты передачи автомобиля истцу.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО «Бессер-Авто» напротив считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает о том, что неисправности автомобиля были устранены истцом, вместе с тем ответчик в полном объеме возместил истцу, понесенные им убытки в установленные законом сроки, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо ООО «Европ Ассистанс СНГ» о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 12.09.2022.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 между ООО «Бессер-Авто» (продавцом) и Кочневым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля № ТРВ0000061, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывший в эксплуатации: автомобильAudi A3, идентификационный номер (VIN): <№>, цвет синий, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 199 000 руб. Обязательства по оплате стоимости автомобиля истцом исполнены надлежащим образом (л.д.18).

25.01.2021 между Кочневым А.В. к и ООО «Бессер-Авто» подписан акт приема-передачи автомобиля, указано, что автомобиль принят в исправном состоянии, никаких претензий покупатель не имеет (л.д.19).

29.01.2021 между ООО «Бессер-Авто» и Кочневым А.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи с приложением № 1 (постгарантийный сертификат № 2021012980), в соответствии с которым ответчик принял на себя дополнительное обязательство по ремонту автомобиля с пробегом при неисправностях в рамках программы «Das WeitAvto» на срок 12 месяцев или 50000 км пробега. Сертификат зарегистрирован 29.01.2021 в 16:26 (л.д.21-32).

30.01.2021 истец обратился в ООО «Концепт Кар» в целях выявления неисправностей автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 04.02.2021 (л.д.38-41).

02.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о неисправности мехатроника КПП, об обращении в дилерский центр для проведения диагностики, о полученном отказе в гарантийном ремонте в рамках постгарантийного сертификата (л.д.33).

04.02.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением вариантов решения проблемы: проведении ремонта автомобиля за счет ООО «Бессер-Авто» с предоставлением гарантии на выполненные работы сроком 12 месяцев, с предоставлением компенсации морального вреда в размере стоимости одного планового сервисного обслуживания автомобиля либо расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченных по договору денежных средств (л.д.35-36).

Истец не согласился с предложениями ответчика и по собственной инициативе произвел ремонт мехатроника у ИП ( / / )3 на сумму 42800 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №56 от 05.02.2021 (л.д.43).

08.02.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление на возврат денежных в сумме 49 080 руб., затраченных на ремонт автомобиля у ИП ( / / )3 с приложением реквизитов и документов: заказ-наряд № 56 от 05.02.2021г. и акт об оказании услуг на сумму 42 800 руб.; квитанция за услуги автоэвакуатора на сумму 2 500 руб.; акт выполненных работ №ЗКСЦ21-01066 от 04.02.2021г. на проведение диагностики автомобиля истца на сумму 3 780 руб. (л.д.116).

18.02.2021 ООО «Бессер-Авто» произвело возмещение истцу денежных средств в размере 49 080 руб., что подтверждено платежным поручением № 219 от 18.02.2021 (л.д.123) и истцом не оспаривается.

10.01.2022 истец обратился в ООО «Концепт Кар» в целях выявления неисправностей автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 13.01.2022 (л.д. 55-56).

19.01.2022 истец Кочнев А.В. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка в установленные законом сроки, сославшись на то, что ответчиком предоставлена гарантия на выполненные третьим лицом работы до 04.02.2022 (л.д.124-126).

Письмом от 28.01.2022 ответчик предложил истцу произвести ремонт у официального дилера завода-изготовителя автомобиля в г. Екатеринбурге или расторжение договора с возвратом уплаченной за автомобиль стоимости (л.д.131).

Письмом от 29.01.2022 истец согласился произвести замену мехатроника в дилерском центре «Ауди» за счет средств ответчика (л.д.132).

По заказу ответчика по акту выполненных работ № ЗКСЦ22-01098 от 25.02.2022 ООО «Концепт Кар» произвело замену мехатроника на автомобиле истца за счет средств ООО «Бессер Авто» (л.д.133-135).

16.02.2022 истцом была предъявлена претензия к ответчику с требованием изменить дату заключения дополнительного соглашения к договора и дату выдачи сертификата на 25.01.2021 г., выплатить неустойки за период со 02.02.2021 по 25.02.2022 в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме 4591 496 руб. и уплаченных им процентов за кредит в сумме 79801 руб. 52 коп. со ссылкой о том, что ответчиком ему была предоставлена информация о гарантийном сроке на автомобиль (л.д.139-144).

Письмом от 17.03.2022 в удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано (л.д.147-148).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта по ст. 23 Закона о защите прав потребителей. При этом районный суд исходил из того, что истец Кочнев А.В. реализовал свое право на устранение недостатков путем возмещения своих расходов, понесенных на устранение недостатков товара; денежные средства выплачены истцу в течение 10-дней - платежным поручением № 219 от 18.02.2021, тогда как заявление истца на возврат денежных средств поступило ответчику 08.02.2021. Вторая претензия от истца поступила ответчику 19.01.2022, устранение недостатков произошло 25.02.2022,то есть в течение установленного законом п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневного срока.

Право истца на устранение недостатков, своевременность рассмотрения его обращения ответчиком нарушено не было, а доказательств обратного стороной истца в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе осуществление первоначального ремонта мехатроника автомобиля по инициативе самого истца Кочнева А.В., не свидетельствует о нарушении его прав, как уже было отмечено выше, понесенные истцом расходы были полностью возмещены ответчиком ООО «Бессер Авто» в установленные законом сроки.

Доказательств того, что Кочнев А.В. передавал ООО «Бессер Авто» автомобиль для устранения недостатков, а последний не устранил данные недостатки, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Что же касается доводов о том, что ООО «Бессер-Авто» не было проведено предпродажное техническое обслуживание, в свою очередь истцом был оплачен акт проверки технического состояния автомобиля, оплата которого не была предусмотрена договором купли-продажи, а потом как полагает, истец, ответчик в нарушение закона навязал дополнительную услугу, то данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Доказательств понуждения покупателя к проверке технического состояния автомобиля, совершения ООО «Бессер-Авто» действий, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом свободой договора, в материалы дела не представлено.

Напротив, из акта об оказании услуг от 25.01.2021 следует, что услуги по проверке технического состояния автомобиля выполнены полностью и в срок, заказчик Кочнев А.В. претензии по объему и качеству не имеет, о чём в графе заказчика стоит подпись самого истца (л.д.20).

Доводы истца о том, что ответчик не желал производить замену мехатроника, что подтверждается аудиозаписью переговоров с ответчиком, на правильность постановленного решения не влияют. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, вместе с тем как уже было неоднократно отмечено выше, расходы по устранению недостатков и устранение самих недостатков было осуществлено ответчиком в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при заключении договора купли-продажи положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязывающих продавца предоставить полную необходимую информацию о товарах, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо убедительных доказательств нарушения указанных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», стороной истца не представлено.

Из договора купли-продажи от 25.01.2021 достоверно следует, что автомобиль с пробегом, техническое состояние транспортного средства проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет (л.д.18). Данный договор подписан самим Кочневым А.В., а потому у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истцу была предоставлена неполная информацию о покупаемом им транспортном средстве.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имелись мошеннические действия, выразившиеся в подмене даты передачи автомобиля истцу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства совершения в отношении истца мошеннических действий материалы гражданского дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░