Решение по делу № 2-63/2022 (2-2272/2021;) от 16.03.2021

УИД: 78RS0№-59

Дело № 2-63/2022                                   11 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий судья Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» к Шевякову Р.М. и Ченцову С.А. об обязании демонтировать дополнительное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» в управление передан жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

В связи с неоднократными обращениями собственников помещений данного дома управляющей организацией совместно с ГЖИ Санкт-Петербурга 20.02.2021 года проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой было обнаружено размещение на фасадах здания кондиционеров, воздуховодов, вывесок и металлических конструкций без разрешительной документации и решения собрания собственников помещений МКД.

Установлено, что собственниками квартир №8 и 9 – ответчиками по делу Шевяковым Р.М. и Ченцовым С.А. на внутреннем фасаде дома размещены восемь блоков кондиционеров.

Истец направлял в адрес ответчиков предписание с требованием предоставить в срок до 01.03.2021 года разрешительную документацию, согласованную в законном порядке, на размещение навесного оборудования (внешние блоки кондиционеров), в том числе, решение общего собрания собственников МКД с разрешением использовать фасад дома под размещенное оборудование, однако, ответчики данное требование не исполнили.

Истец указывает на то, что такие действия ответчиков нарушают права других собственников по использования и распоряжению общим имуществом, создают угрозу причинения ущерба имуществу, препятствуют исполнению управляющей организацией своих обязанностей, в связи с чем, просит суд, в редакции уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Обязать Шевякова Р.М. и Ченцова С.А., солидарно, произвести демонтаж восьми внешних блоков кондиционеров, установленных у квартир 8 и 9 на наружной стене фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, восстановить целостность и привести фасад в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада (л.д. 138-139).

Представитель истца – Сурков О.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков – Ульяничев С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал. При этом, не оспаривал того факта, что ответчиками на фасаде дома оборудованы блоки кондиционеров, также не возражал против их демонтажа. Указал на то, что ответчики были готовы добровольно исполнить данное требование, однако, управляющая компания необоснованно и незаконно препятствует в доступе подрядных рабочих на кровлю дома для производства соответствующих работ, а иным способом (кроме как с крыши здания) демонтировать оборудование невозможно.

Третье лицо КГИОП в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще. КГИОП направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что разрешение на проведение работ, зафиксированных истцом при осмотре фасада здания, не выдавал. До настоящего момента задание на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия КГИОП не выдавалось, проектная документация, подготовленная на основании задания на согласование вместе с положительным заключением государственной историко- культурной экспертизы в КГИОП не поступала, разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавалось. Таким образом, работы выполнены в отсутствие разрешительной документации КГИОП, что является нарушением требований ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Просит рассматривать дело без участия представителя (л.д. 162-163).

Третьи лица ГЖИ Санкт-Петербурга и Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в порядке ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «ЖКС №4 Центрального района» осуществляет управление жилым многоквартирным домом <адрес>. Собственником квартир № 8,9 дома по указанному адресу являются ответчики Шевяков Р.М. и Ченцов С.А. (л.д. 23-33, 104-150).

Актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от 20.02.2021 года установлено, в том чисел, что на внутреннем фасаде дома собственниками квартир №8 и 9 на фасаде дома размещены восемь блоков кондиционеров, управляющей организации предписано привести фасад дома в надлежащее состояние (17-22).

Факт размещения собственниками квартир №8,9 дополнительного оборудования на фасаде МКД подтверждается также актами осмотра от 01.03.2021, 18.06.2021 и 10.01.2022 года (л.д. 37-38, 97-98)

Истец направлял в адрес ответчиков требования о демонтаже оборудование, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 34-36).

Следует отметит, что общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При устройстве наружного блока кондиционера на фасаде здания, изменяется назначение использования фасада здания, в связи с чем ответчику в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.

Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с иными собственниками помещений.

Ответчики факт размещения блоков кондиционеров на фасаде дома не оспаривают, при этом указывают на то, демонтаж данного оборудования возможен исключительно с кровли здания, однако истец необоснованно препятствует работникам ответчика пройти на кровлю и выполнить такие работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики каких - либо доказательств, подтверждающих, что демонтаж оборудования с фасада здания возможен исключительно указанным ими способом – с крыши дом не представляют. В свою очередь, в своих пояснениях представитель истца ссылался на то, что работы такого характера возможно и надлежит выполнить из квартиры, ссылался на представленные фотоснимки фасада здания. Таким образом, доводы ответчиков суд не принимает во внимание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики оборудовали на фасаде здания у своих квартир блоки кондиционеров без соответствующих разрешений, в том числе, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также в отсутствие разрешительной документации КГИОП, что является нарушением требований ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, солидарно, в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 6000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» к Шевякову Р.М. и Ченцову С.А. – удовлетворить.

Обязать Шевякова Р.М. и Ченцова С.А. произвести демонтаж трех внешних блоков кондиционеров, установленных у квартир 8 и 9 на наружной стене внутреннего фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> восстановить целостность и привести фасад в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с Шевякова Р.М. и Ченцова С.А., солидарно, в пользу ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» расходы по госпошлине 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: