Решение от 12.04.2022 по делу № 2-520/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-520/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                           г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Нечаева П.В.,

при секретаре                     Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения № 8597 к Никуленковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Челябинского отделения № 8597 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Никуленковой Т.В., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 13 апреля 2020 года по 25 ноября 2021 года в размере 149 196,37 руб., из которых просроченный основной долг – 109 956,34 руб., просроченные проценты – 28 240,03 руб., неустойка – 11 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 180,53 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Никуленковой Т.В. ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, с процентной ставкой 23,9%. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР от ДАТА. Также ответчику был открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, просит взыскать задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен.

Ответчик Никуленкова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты НОМЕР от ДАТА Никуленкова Т.В. получила в ПАО Сбербанк кредитную карту Visa Classic НОМЕР, номер счета карты НОМЕР под 23,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 36 % годовых (л.д. 12-16).

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1).

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (п.3.3).

В случае если сумма операции по карте превышает сумму Доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит а размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция (п.3.4).

В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно) (п. 3.5).

Ответчик воспользовался суммой кредитного лимита, однако неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга по кредитному договору, в результате чего по договору образовалась просроченная задолженность, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено сведениями банка о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 10-11, 85-111).

ДАТА банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое осталось со стороны ответчика без удовлетворения (л.д. 19).

В дальнейшем, 23 августа 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никуленковой Т.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 149 056,33 руб., в связи с чем, мировым судьей 30 августа 2021 года был выдан судебный приказ, в последующем отмененный 10 ноября 2021 года на основании поступившего от Никуленковой Т.В. заявления (л.д. 52-55).

Из представленного банком расчета задолженности взыскиваемой суммы следует, что задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 25 ноября 2021 года составляет в размере 149 026,51 руб., из которых просроченный основной долг – 109 956,34 руб., просроченные проценты – 28 240,03 руб., неустойка – 10 830,14 руб. (л.д.9)

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из дела, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов.

Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов оставлено со стороны ответчика без удовлетворения.

Представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Уточняя исковые требования, Банк увеличил неустойку до 11 000 руб., при этом период возникновения задолженности с 13 апреля 2020 года по 25 ноября 2021 года остался без изменений, из представленного расчета задолженности по состоянию на 15 марта 2022 года размер неустойки составляет 10 830,14 руб.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 руб., суд исходит из размера заявленной истцом неустойки, длительности периода нарушения исполнения обязательства заёмщиком, периода, за который начислена неустойка, размера основного долга, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что сумма неустойки в размере 5000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении исковых требований банка без рассмотрения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, суд не находит.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положениями ч. 5,6 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано и подано представителем ПАО Сбербанк Ярославцевой И.А. К исковому заявлению приложены; копии доверенности, согласно которым ПАО Сбербанк в лице президента правления Грефа Г.О. уполномочил на представление интересов банка Суховерова Д.Е.; доверенность, согласно которой ПАО Сбербанк в лице Суховерова Д.Е. уполномочил на представление интересов банка управляющего Челябинским отделением № 8597 ПАО Сбербанк Чугунова Д.П.; Чугунов Д.П. уполномочил на представление интересов банка Ярославцеву И.А. (л.д. 24-40).

Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что при копировании доверенностей произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, установив, что полномочия представителя Ярославцевой И.А. на подписание и подачу иска, удостоверение копий документов подтверждены доверенностью, выданной уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о подачи иска уполномоченным лицом Банка, и, как следствие, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о то, что в представленных ответчиком сведениях о банковских счетах отсутствует информация о счете НОМЕР (л.д. 116), опровергается полученными при рассмотрении дела сведениями (л.д.140). Отсутствие того, что вид указанного счета не указан как кредитный, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 180,53 руб. (2090,56 руб. + 2089, 97 руб.), исчисленной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 143 196,37 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 109 956,34 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 28 240,03 ░░░., ░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4180,53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.