Решение по делу № 8Г-26811/2020 от 05.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26766/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-455/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Владимира Семеновича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Урусовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Маликова В.С. по доверенности Сырцовой В.В., полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Маликов В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Его автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако, мер по урегулированию страхового случая не принял. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту и направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 219 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 131 100 рублей, неустойку в размере 74 861 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 212 730 рублей 75 копеек, судебные расходы и издержки в размере 25 250 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 219 500 рублей, неустойку в размере 74 861 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7144 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Газель, государственный номер №, по рискам КАСКО, страховая сумма 1 465 000 рублей, страховая премия 74 881 рубль 50 копеек.

23 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Газель, государственный номер №, причинены механические повреждения.

4 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

4 августа 2017 года ответчик осмотрел автомобиль и 7 августа 2017 года выдал направление на ремонт на СТОА ИП Понтрягин В.Е.

17 августа 2017 года истец предоставил поврежденное транспортное средство в ремонтную организацию, однако, ремонт автомобиля не был организован.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту и направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЮГ-Оценка», механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2017 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 219 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 930, 942, 940, 314, 309, 308 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлены, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи