Решение по делу № 2-332/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-332/2023

УИД: 86RS 0021-01-2023-000353-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                         31 мая 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2023 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Напцову Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – Истец, АО «СОГАЗ») в лице представителя Н.И.М. обратилось в суд с иском к Напцову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: <адрес>, повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее К.А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в совершении ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №. Ответчиком нарушены требования п. 2.5 ПДД РФ, после совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована Истцом по страховому полису ККК 3005790759. В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший направил в адрес Истца заявление о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 53 173 рубля платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылаясь на п. Г ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Истец просил взыскать с Напцова В.Н. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба – 53 173 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 795, 19 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Напцов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил несогласие с исковыми требованиями, при этом возражений на иск не представил.

Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо З.А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена по месту жительства – <адрес>

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка о вызове в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, направленная третьему лицу по адресу проживания, возвращены в суд без вручения в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления, истечением срока хранения.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что третье лицо З.А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавала, возражений на иск не представила.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 часов у дома <адрес> Напцов В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее К.А.А. Водитель Напцов В.Н. скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К.А.А. сообщил о ДТП в ОМВД России по г. Югорску ДД.ММ.ГГГГ в 09.52 часов, телефонное сообщение зарегистрировано.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску К.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по прибытии на место происшествия установлено, что неустановленный водитель на транспортном средстве <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее К.А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Позже на <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> с повреждением левого переднего крыла, водитель которого Напцов В.Н. скрылся с места ДТП.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Напцов В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал с <адрес>, совершил ДТП со стоящим транспортным средством <данные изъяты>. Хозяина машины не нашел, после чего покинул место ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Напцов В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 09.05.2020г. на <адрес> не выдержал бокового интервала, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является К.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является З.А.В., в то же время Напцов В.Н. был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, вина Напцова В.Н. в совершении ДТП, повлекшем причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты>, подтверждена документально, не оспаривалась им.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность Напцова В.Н. в причинении ущерба имуществу К.А.А. суд находит установленной.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> К.А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – у ИП «А.Н.М.». Согласно акту осмотра транспортного средства, которым зафиксированы повреждения, акту о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, счета ИП А.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 53 173 рубля.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом произведена оплата за ремонт транспортного средства по счету от ДД.ММ.ГГГГ № на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ОСАГО/н в размере 53 173 рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства причинения в результате ДТП материального ущерба в меньшем размере ответчиком в судебное заседание не представлены.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что водитель Напцов В.Н. скрылся с места происшествия.

Факт оставления Напцовым В.Н. места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым Напцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из указанного постановления следует, что Напцов В.Н. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, обязывающий водителей, причастных к ДТП, остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. Г ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к страховщику АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку это прямо предусмотрено законом (лицо скрылось с места ДТП).

Поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 27 КоАП РФ, доказана, не представлено доказательств причинения вреда вследствие ДТП третьими лицами, притом, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике, суд приходит к выводу об удовлетворении к нему регрессных требований.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя Напцова В.Н., который скрылся с места ДТП, то у АО "СОГАЗ", выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» к Напцову В.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 53 173 рубля подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 798, 19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Напцова Владислава Николаевича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 173 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01 июня 2023 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда              О.В. Василенко

Секретарь суда                                  Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-332/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000353-60

Секретарь суда __________________