Решение по делу № 2-101/2019 от 11.07.2018

Дело № 2-101/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Ивлева А.С.,

представителей третьих лиц Золоторевой Н.В., Полякова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальневой А.В. к Элиович О.И., Каньшиной Ю.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику Элиович О.И., указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: г.Оренбург <адрес>. В январе 2018г. по вине ответчика произошел залив, в результате которого пострадала квартира истца, а именно комиссионным исследованием от 23.01.2018 было установлено, что в квартире истца имеются повреждения: на кухне с правой стороны на стене от входа на балкон видны подтеки 0,5м * 2,7м, разбухание на паркетном полу по стыкам площадью 2м * 3,5м, вздутие штукатурного слоя на потолке площадью 0,05м * 2,5м подтеки на дверном откосе на площади 2,5м * 0,5м. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой добровольно возместить материальный ущерб, но все обращения были безрезультатны. Мальнева А.В. была вынуждена обратиться в ООО «Бюро оценки и экспертиз» для определения размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и величины ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Оренбург <адрес> составляет 107 000 руб. Просит взыскать с Элиович О.И. в пользу Мальневой А.В. стоимость причиненного ущерба в размере 107 000 руб., а также госпошлину в размере 3 340 руб.

Определением от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО «Веста».

Протокольным определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Каньшина Ю.Ю.

Протокольным определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО УК «Гамма».

Представитель истца Ивлев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования, взыскать сумму ущерба с ответчика Элиович О.И., поскольку он является собственником квартиры, откуда произошло залитие, и надлежащим ответчиком, но от ранее заявленных требований к Каньшиной Ю.Ю. не отказался. Указал также, что согласен с результатами проведенной экспертизы, требования увеличивать не будет, чтобы не затягивать рассмотрение дела.

Представитель третьего лица ООО «УК «Гамма» Золотарева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве, и пояснила, что исковые требования являются обоснованными, считает, что собственник квартиры должен нести ответственность.

Представитель третьего лица ООО «Веста» Поляков Б.А., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить. Указывал также, что причиной залива явился прорыв шлангов в квартире ответчика. Сразу работников ЖЭУ в квартиру не пустили, и заявки на ремонт шлангов не зафиксировано. О причинах знают со слов жильцов квартиры ответчика.

Истец Мальнева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Элиович О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Каньшина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее ходатайство об отложении разбирательства дела отклонено судом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1-4 ст.30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Мальнева А.В. является собственником квартиры по адресу: г.Оренбург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В январе 2018 года имело место затопление квартиры <адрес> в г.Оренбурге, принадлежащей истцу на праве собственности.

По акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. произведенному ООО «Веста», в результате совместного осмотра были выявлены следующие масштабы залития: на кухне с правой стороны на стене от входа на балкон видны подтеки 0,5м * 2,7м, разбухание на паркетном полу по стыкам площадью 2м * 3,5м, вздутие штукатурного слоя на потолке площадью 0,05м * 2,5м, подтеки на дверном откосе на площади 2,5м * 0,5м.

Аналогичные повреждения и их объем зафиксированы при осмотре экспертом – оценщиком Оденбах И.И. в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии истца Мальневой А.В. и ответчика Каньшиной Ю.Ю., подписавшей акт без возражений.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., собственником квартиры № по адресу г.Оренбург, <адрес>, является Элиович О.И.

Как установлено материалами дела, залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, расположенной по адресу: г.Оренбург <адрес>, а именно из-за прорыва шланга на кухне, что подтверждала в ходе судебного разбирательства и сторона ответчика.

Ответчик Элиович О.И. возражал против иска лишь по основаниям, что он ненадлежащий ответчик, предоставил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он передал Каньшиной Ю.Ю. во временное пользование однокомнатную квартиру на срок до ДД.ММ.ГГГГ., п.5.2 договора предусматривает ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам, а потому считает, что именно ответчик Каньшина Ю.Ю. должна нести ответственность по заливу квартиры.

Ответчик Каньшина Ю.Ю. в лице представителя Павловой К.А. действующей по доверенности, ранее в судебном заседании поясняла, что не согласна лишь с суммой причиненного ущерба, в целом признавая свою обязанность по оплате убытков.

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Мальнева А.В. не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения – Элиович О.И. (арендодателем) и Каньшиной Ю.Ю. (арендатором).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, с учетом вышеизложенного законодательства и доказательств по делу, считает, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры <адрес> г.Оренбурга Элиович О.И., поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, на него возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Отношения между ним и Каньшиной Ю.Ю. урегулированы договором, стороной которого Мальнева А.В. не является, а потому права и обязанности по данному договору не могут возникать у нее. При этом Элиович О.И. не лишен права разрешить спор с Каньшиной Ю.Ю. в регрессном порядке.

Учитывая изложенное, в иске к Каньшиной Ю.Ю. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая спор о размере причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

По акту экспертизы № № произведенного ООО «Бюро оценки и экспертиз» от 05.04.2018г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива однокомнатной квартиры по адресу: г.Оренбург <адрес> составляет 107 000 рублей.

По ходатайству ответчика Каньшиной Ю.Ю., которая ссылалась на значительное завышение размера ущерба, судом ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кротон» Самигуллину Д.Р.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, т.е. действительная стоимость восстановительного ремонта, находящегося в причинно-следственной связи и необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 23.01.2018г. в квартире истца Мальневой А.В., расположенной по адресу: г.Оренбург <адрес> вышерасположенной квартиры, без учета физического износа составляет 113 733 руб.; с учетом физического износа составляет 93 208 руб.

Суд, оценив экспертное заключение, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с личным осмотром эксперта квартиры истца, о чем имеются фотографии в экспертном заключении, с учетом методического литературы, эксперт имеет соответствующие лицензии о проведении экспертной деятельности в области оценки недвижимого имущества, также имеет стаж по проведению такого рода экспертиз, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Как разъяснил п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25    "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая за основу в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение от 11.01.2019г., суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика Элиович О.И. по ненадлежащему содержанию внутриквартирного имущества, и причиненным истцу ущербом, а также размер такого ущерба, стоимость которого составляет 113 733 рублей, исходя из того, что согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, без учета износа. Однако учитывая, что истец просит о взыскании суммы ущерба в размере 107 000 руб., суд не выходя за пределы исковых требований, взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 107 000 руб.

Доказательств, опровергающих причины возникновения ущерба и его размер, в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, исковые требования Мальневой А.В. надлежит удовлетворить за счет ответчика Элиович О.И.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Элиович О.И. в пользу истца государственную пошлину в размере 3 340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальневой А.В. к Элиович О.И. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Элиович О.И. в пользу Мальневой А.В. в счет возмещения ущерба 107000 рублей, госпошлину в порядке возврата 3340 рублей.

В удовлетворении иска Мальневой А.В. к Каньшиной Ю.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С.Жукова

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.