Решение от 30.05.2024 по делу № 8Г-3602/2024 [88-4313/2024] от 09.04.2024

2-457/2022

79RS0006-01-2022-000799-64

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-4313/2024

г. Владивосток                                                 «30» мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Егоровой А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к Трухачёвой О.В., Трухачёву А.П. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Трухачёвой О.В. и Трухачёва А.П. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Экспресс» обратилось в суд с иском к Трухачёвой О.В., в котором указало, что является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги отопления, в том числе в здание по улице <адрес>, принадлежащее на праве собственности Трухачёвой О.В. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён договор теплоснабжения №. Прибор учёта тепловой энергии в принадлежащем ответчику здании не установлен. При заключении договора теплоснабжения Трухачёва О.В. предоставила информацию о площади помещения, в которое будет подаваться коммунальная услуга отопление, не предоставив технический паспорт здания. Исходя из данной информации обществом был произведён расчёт объёма отапливаемого помещения, на основании которого Трухачёвой О.В. в течение отопительных периодов ДД.ММ.ГГГГ производились начисления. Предоставленная ответчиком информация о площади отапливаемого помещения оказалась неверной, что было установлено в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра данного здания было установлено, что помимо административных помещений на втором этаже, которые указаны в договоре и за которые производилась ежемесячная оплата за потреблённую тепловую энергию, к системе теплоснабжения также подключен первый этаж учебного корпуса с административными помещениями и гараж, которые не отражены в договоре теплоснабжения. На основании выявленного факта неучтённого потребления тепловой энергии был составлен акт. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведён расчёт оплаты за потреблённую тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Трухачёвой О.В. было направлено дополнительное соглашение об изменении условий договора теплоснабжения № в части увеличения объёма поставляемой коммунальной услуги и оплаты. Данное соглашение ею подписано не было.

ООО «Экспресс» просило суд взыскать с Трухачевой О.В. задолженность за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 384 руб. 50 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 521 руб. 77 копеек, всего 161 906 руб. 27 копеек, пени за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты суммы основного долга, с учётом действия постановления Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Трухачёв А.П.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 7 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Трухачёвой О.В. и Трухачёва А.П. солидарно в пользу ООО «Экспресс» взыскана задолженность по оплате за услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 157 384 руб. 50 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 521 руб. 77 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 157 384 руб. 50 копеек, с учетом погашения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 4 438 руб. (по 2 219 руб. с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено и изложено в новой редакции. Исковые требования ООО «Экспресс» удовлетворены частично. С Трухачёвой О.В. и Трухачёва А.П. солидарно в пользу ООО «Экспресс» взыскана задолженность по оплате за услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147 209 руб. 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 995 руб. 14 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 147 209 руб. 80 копеек, с учетом погашения, за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 4 144 руб. 65 копеек (по 2 072 руб. 33 копейки с каждого).

В кассационной жалобе Трухачёва О.В. и Трухачёв А.П. просят суд отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение. Указывают, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиками; истец не представил доказательства обоснованности заявленных требований, а договор на оказание услуг по теплоснабжению подписан неуполномоченным со стороны истца лицом. При заключении договора ответчики представляли истцу все правоустанавливающие документы, содержащие сведения о площади отапливаемого здания. Считают, что истцом не доказан факт самовольного подключения ответчиков к системе отопления, оспаривают законность расчета взысканной задолженности, указывают на ненадлежащее качество оказанной истцом услуги отопления, на незаконность взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы и дополнениях к ним представитель ООО «Экспресс» Умец Д.В. просит суд отказать в ее удовлетворении.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс», суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 ноября 2015 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», учитывали содержание заключенного между сторонам спора договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходили из установленных по делу обстоятельств.

Судами установлено, что Трухачёва О.В. является собственником нежилого здания по улице <адрес>, приобретенного в период брака с Трухачёвым А.П. Здание является двухэтажным, имеет площадь 196.3 кв.м., состоит из учебного корпуса и гаража, используется в качестве автошколы. Поставку тепловой энергии в это здание осуществляет ООО «Экспресс» на основании заключенного с собственником здания договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Прибор учета тепловой энергии в здании отсутствует. Расчет оплаты тепловой энергии производится поставщиком коммунального ресурса с учетом площади (объема) отапливаемых помещений здания, сведения о которой предоставлены собственником здания.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Экспресс» при осмотре здания по улице <адрес> выявили факт подключения к системе централизованного теплоснабжения помещений здания, не указанных в договоре теплоснабжения, о чем составлен акт, произведен расчет оплаты за отопление с учетом дополнительных помещений, а также предложено подписать дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, содержащее изменения расчета стоимости предоставляемой услуги отопления, от подписания которого собственник здания отказалась.

Принимая решение о взыскании образовавшейся задолженности по оплате услуги отопления и пени с ответчиков в солидарном порядке, суды на основании представленных доказательств исходили из установленных по делу фактов потребления тепловой энергии на отопление принадлежащего им здания в большем объеме, чем предусмотрено договором теплоснабжения, образовавшуюся в связи с этим задолженность добровольно не погасили, надлежащим образом договорные обязательства не исполнили, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Суды проверили и отклонили за необоснованностью возражения ответчиков о ненадлежащем качестве предоставляемой истцом коммунальной слуги теплоснабжения здания, исследовав сведения о ежедневном температурном режиме на подающем и обратном трубопроводах, представленных истцом, и приняв во внимание отсутствие актов о ненадлежащем оказании услуг теплоснабжения в спорный период. Факты ограничения либо прекращения истцом подачи тепловой энергии в принадлежащее ответчикам здание судами не установлены.

Также суды отклонили возражения ответчиков о том, что вменяемая ответчикам в вину неоплата услуги теплоснабжения производится МБОУ СОШ № поселка Николаевка, через основное здание которой проходит снабжающий тепловой энергией трубопровод. Представленными в дело доказательствами подтверждено, что внутри здания МБОУ СОШ № поселка Николаевка на линии теплотрассы имеется врезка для подключения школы к системе отопления с установленным на ней прибором учета тепловой энергии, связи с чем при оплате тепловой энергии на отопление здания МБОУ СОШ № поселка Николаевка не учитывается тепловая энергия, поставляемая в здание по улице <адрес>, принадлежащее ответчикам.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции и принятого ими по делу итогового решения, основанного на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении спорной задолженности по оплате тепловой энергии являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной, в связи с чем такие доводы оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений не содержат.

    Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░