Решение от 06.06.2024 по делу № 22-2834/2024 от 08.05.2024

Судья Щеткина А.А.

Дело № 22-2834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Ткаченко С.Л., Стеклянниковой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Силкиной С.А. в защиту интересов осужденной Галкиной Я.В., адвоката Черновой Ю.В. в защиту интересов осужденной Садовской И.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 апреля 2024 года, которым

Садовская Ирина Юрьевна, родившаяся ** года в г. ****, не судима:

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено: в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Садовскую И.Ю. обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Галкина Яна Вячеславовна, родившаяся ** года в г. ****, не судима:

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено: в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на Галкину Я.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступление адвокатов Ткаченко С.Л. и Стеклянниковой К.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Садовская И.Ю. и Галкина Я.В. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено 12 декабря 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Ю.В. в защиту интересов Садовской И.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что приведенные суду данные о личности ее подзащитной, смягчающие вину обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание по своему виду и размеру является несправедливым, несоразмерным содеянному. Отмечет, что Садовская И.Ю. официально трудоустроена, имеет источник дохода, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянно место жительства. Считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учетом имущественного положения осужденной, дает основание для назначения наказания в виде штрафа, просит смягчить Садовской И.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина С.А. в защиту интересов Галкиной Я.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяния ее подзащитной, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и личности осужденной. Указывает на то, что суд, исследовав данные о личности осужденной, ряд смягчающих обстоятельств, не учел их при вынесении приговора. Отмечает, что Галкина Я.В. не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учете у врача психиатра не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, после совершения преступления добровольно прошла лечение от наркомании. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств может быть признана исключительной и к ней могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что Галкина Я.В. трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, ее имущественное положение и отсутствие кого-либо на иждивении позволяет ей оплатить штраф, в случае его назначения. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание, назначив наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми Гурылева И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Галкиной Я.В. и Садовской И.Ю. в совершенном ими преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых:

- признательные показания осужденных Галкиной Я.В. и Садовской И.Ю. не отрицавших фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, в том числе подтвердили, что заранее договорились приобрести с целью совместного употребления наркотическое средство, которое впоследствии было изъято у Садовской И.Ю.;

- показания свидетелей Т. и И. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого были задержаны Галкина Я.В. и Садовская И.Ю.;

- показания свидетелей С. и Ш. о том, что в их присутствии был произведен личный досмотр у Галкиной Я.В. и Садовской И.Ю.; у Садовской И.Ю. был обнаружен и изъят сотовый телефон и сверток из изоленты, внутри которого находился полимерный материал с содержимым внутри;

- протоколами личного досмотра и осмотра предметов, согласно которым у Садовской И.Ю. обнаружены и изъяты сотовый телефон «Хонор», сверток из изоленты, внутри которого находился полимерный материал с содержимым внутри, в телефоне «Хонор» установлено приложение «Телеграмм» с перепиской содержащей сведения о приобретении наркотического вещества, фото чека на сумму 3200 рублей с данными о переводе денежных средств;

- протокол осмотров места происшествия, согласно которому в ходе осмотра лестничного пролета между пятым и шестым этажами подъезда №**, дома №** по **** г. Перми Садовская И.Ю. указала на мусоропровод, на котором обнаружили сверток с наркотическим веществом;

- справка об исследовании и заключении эксперта, согласно которым обнаруженные при личном досмотре Садовской И.Ю. вещество массой 0,402 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин).

Также вина осужденных подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора.

Таким образом, фактически выполненные действия осужденными Галкиной Я.В. и Садовской И.Ю., действующих совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют о направленности их умысла на приобретение наркотического вещества без цели сбыта (с целью личного употребления), совершенные в значительном размере (0,402 грамма.).

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления в отношении Галкиной Я.В. и Садовской И.Ю. обвинительного приговора.

При таком положении юридическую квалификацию действий Галкиной Я.В. и Садовской И.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, которые ранее не судимы, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства, трудоустроены, состоят под диспансерным наблюдением у врача-нарколога; смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, состояние здоровья (в том числе психического), наличие на иждивении у Садовской И.Ю. двоих малолетних детей и племянника, добровольное прохождение Галкиной Я.В. лечения в наркологическом диспансере; отягчающего наказание обстоятельства, которым признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденным Галкиной Я.В. и Садовской И.Ю. наказания в виде обязательных работ, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в виде обязательных работ, в том числе о целесообразности его назначения и отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа в приговоре приведены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, предусмотренное ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Галкиной Я.В. и Садовской И.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личностях осужденных и характеру совершенного ими действия, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, учитывая выводы судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым Галкина Я.В. и Садовская И.Ю. нуждаются в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, суд обоснованно возложил на осужденных обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/.