cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-768/2022 [88-2999/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2999/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Михаила Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 августа 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-133/2021 по иску Ефремова Михаила Анатольевича к ИП Прокашеву Николаю Аркадьевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов М.А. обратился в суд с иском к ИП Прокашеву Н.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 352490 руб., стоимость услуг транспортной компании – 3220,52 руб., стоимость услуг по установке двигателя - 47520 руб., стоимость работ по определению причин поломки - 27126 руб., стоимость ремонта с учетом затрат на запчасти - 173160 руб., стоимость ремонта, произведенного ответчиком - 12400 руб., стоимость экспертизы - 8000 руб., штраф в размере 50%. В обоснование требований указано, что 25 июля 2019 года он сдал в ООО «СТО43» для ремонта свой автомобиль марки «LAND ROVER DISCOVERY TDV 6», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № с пробегом 176949 км. Стоимость ремонта, с учетом приобретенных у ООО «СТО43» запчастей, составила 173160 руб. В рамках проведения данных работ между ним и ООО«СТО43» было достигнуто соглашение о том, что ремонтные работы некоторых узлов и агрегатов будут осуществлены сторонней организацией – ИППрокашевымН.А. Согласно договору заказ-наряда на работы № от 3сентября 2019года, ООО «СТО43» передал, а ИП Прокашев Н.А. принял на себя выполнение определенных работ по ремонту запчастей стоимостью 12400 руб. После установки отремонтированных деталей, автомобиль был выдан Ефремову М.А. Спустя какое-то время после ремонта, у автомобиля обнаружились неисправности, он был вновь доставлен в ООО «СТО43». В ходе осмотра выявлены неисправности, вызванные некачественным ремонтом, выполненным ИП Прокашевым Н.А. Стоимость работ по определению причины поломки составила 27126 руб. В связи с невозможностью ремонта старого двигателя, Ефремовым М.А. был приобретен на автомобиль новый двигатель стоимостью, с учетом запасных частей, материалов и работ - 352490 руб. Стоимость услуг транспортной компании по доставке двигателя составила 3220,52 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на установку данного двигателя в размере 47520 руб. Согласно заключению эксперта № от 17 июля 2020 года причиной повреждения коленчатого вала двигателя, выявленного 20 марта 2020 года, является комплекс дефектов, которые были внесены в процессе ремонта по договору заказ-наряда на работы № от 3 сентября 2019 года. Некачественное выполнение ответчиком работ привело к выводу из строя двигателя автомобиля. 10 июля 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить истцу материальный ущерб, а также понесенные расходы. Претензия оставлена без ответа, ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 августа 2021года в удовлетворении исковых требований ЕфремоваМ.А. к ИП Прокашеву Н.А. о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 августа 2021года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефремова М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленными доказательствами подтверждается наличие существенных недостатков в проведенном ответчиком ремонте. Судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое не содержит однозначных выводов об отсутствии недостатков выполненных ответчиком работ. Ответчиком не представлено доказательств качественного выполнения ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Land Rover Discovery TDV 6», идентификационный номер (VIN) №, двигатель 276 DT №, государственный регистрационный знак №

25 июля 2019 года истец обратился в ООО «СТО43» для дефектовки и производства ремонта указанного автомобиля в связи с появлением шума в двигателе. По результатам осмотра специалистами ООО «СТО43» установлено, что необходим ремонт двигателя.

Согласно заказ-наряду № от 25 июля 2019 года, ООО«СТО43» производились ремонтные работы автомобиля с пробегом 176949 км.: ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ) - мойка, шлифовка; блок двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - мойка; топливная форсунка - проверка на стенде; масло (ДВС) - замена (включая масло); прокачка тормозной системы; ремонт электрооборудования (услуги автоэлектрика). Стоимость работ и материалов составила 173160 руб., в том числе: работы - 10460 руб., материалы - 162700 руб. На выполненные работы установлен гарантийный срок 30 дней.

Оплачено по квитанциям от 31 июля 2019 года - 74160 руб., от 26декабря 2019 года - 99000 руб.

Согласно договору заказ-наряда на работы № в отношении автомобиля Land Rover Discovery TDV, государственный номер №, дата приема заказа 3 сентября 2019 года, дата окончания работ 3 сентября 2019 года, на автомобиле выполнены следующие работы: ремонт постели коленчатого вала стоимостью 7100 руб. (исполнитель ФИО13); наплавление на коренные опоры 2,3 опоры (ДИМЕТ) стоимостью 3800 руб. (исполнитель не указан); показательная укладка коленчатого вала стоимостью 1500 руб. (исполнитель ФИО14). Итого стоимость ремонтных работ составила 12400 руб. Оплата произведена согласно кассовому чеку ИП Прокашева Н.А. от 4 сентября 2019 года.

После выполнения данных работ ответчиком блок двигателя был передан директору ООО «СТО43» ФИО7 При этом претензии к выполненным ответчиком работам не предъявлено.

В дальнейшем ООО «СТО43» произвело его сборку и установку на автомобиль, который был передан истцу для эксплуатации.

При эксплуатации автомобиля в ноябре 2019 года истцом вновь выявлен шум двигателя. Для дефектовки двигателя и устранения шума истец снова обратился в ООО «СТО43».

Согласно заказ-наряду № от 16 декабря 2019 года ООО«СТО43» производились ремонтные работы спорного автомобиля, который был принят в ремонт ООО «СТО43» 20 ноября 2019 года с пробегом 176942 км.: снятие и установка кузова автомобиля, снятие и установка двигателя, демонтаж блока цилиндров ДВС, снятие и установка переднего моста, снятие и установка поддона малого и среднего, услуги эвакуатора. Стоимость работ и материалов составила 74625 руб., в том числе: работы -61700 руб., материалы - 12925 руб. На выполненные работы установлен гарантийный срок 30 дней.

Согласно данному заказ-наряду работ с блоком цилиндров, коленчатым валом, шатунно-поршневой системой автомобиля не проводилось. Оплата по указанному заказ-наряду не представлена истцом.

Автомобиль после ремонта вновь был передан истцу.

При эксплуатации автомобиля истец снова обратился в ООО «СТО43», поскольку вновь появился шум в двигателе.

Согласно заказ-наряду № от 17 января 2020 года ООО«СТО43» производились ремонтные работы спорного автомобиля с пробегом 177846 км., принятого в ремонт 17 января 2020 года: ремонт автомобиля. При этом при выполнении работ использовались следующие запчасти: болт, болт шкива коленчатого вала, коромысло, шестерня, прокладка клапанной крышки, цепь газораспределительного механизма (ГРМ). На автомобиле заменены компоненты, требующие разборки двигателя, а именно снятие клапанных крышек, кожуха ремня газораспределительного механизма. Вместе с тем конкретные работы в заказ-наряде не отражены.

Истцом был приобретен новый двигатель на автомобиль в ООО«ЛР52» с выполнением необходимых работ по его установке. Стоимость работ и материалов составила 352490 руб., из которых: 160000руб. - стоимость двигателя «Lion дизель 2.7 V6 (140кВТ)», 192490руб. - снятие и установка нового двигателя, комплексная диагностика, притирка клапанов с применением замененных запчастей.

Расходы истца по доставке двигателя составили 3220,52 руб.

В подтверждение оплаты в материалах дела имеется ответ АО«Альфабанк» о том, что 4 марта 2020 года на имя ФИО8 истцом Ефремовым М.А. осуществлен перевод на сумму 160000 руб., товарный чек ИП ФИО9 на сумму 192490 руб., договор на оказание услуг по диагностике двигателя от 1 июля 2019 года, заключенный между ООО«ЛР52» в лице директора ФИО8 и ИП ФИО9

Согласно наряд-заказу от 23 марта 2020 года ООО«СТО43» производились ремонтные работы спорного автомобиля с пробегом 178316км.: снятие и установка кузова автомобиля, снятие и установка двигателя, снятие и установка навесного оборудования ДВС, диагностика ДВС сканером. Стоимость работ и материалов составила 47520 руб., в том числе: работы – 42000 руб., материалы – 5520 руб. На выполненные работы установлен гарантийный срок 30 дней.

Оплата произведена 14 мая 2021 года на сумму 20000 руб., 17 мая 2021года на сумму 27520 руб.

Истец утверждал, что именно ответчиком был выполнен некачественный ремонт двигателя, согласно договору заказ-наряда № от 3 сентября 2019 года, в ходе которого помимо работ, указанных в этом документе, ответчиком был установлен коленвал, цилиндр поршневого блока, была произведена разборка и сборка шорт-блока двигателя. Кроме того, ответчиком был осуществлен повторный ремонт двигателя, в ходе которого были установлены запчасти, бывшие в употреблении, в том числе и бывший в употреблении коленвал, в результате чего двигатель вышел из строя.

14 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

По ходатайству сторон для определения причин поломки автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная технико-диагностическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКФ «Экскон» № от 8февраля 2021 года:

- ответчиком ИП Прокашевым Н.А. при ремонте были выполнены только те работы, которые указаны в договоре заказ-наряда № от 3сентября 2019 года, а именно: ремонт постели коленчатого вала, наплавление на коренные опоры (ДИМЕТ) 2 и 3 опоры, показательная укладка коленчатого вала;

- основной причиной выхода из строя двигателя является нарушение технологии ремонта блока цилиндров демонтированного в соответствии с заказом-нарядом № от 16 декабря 2019 года, представленного истцом. В процессе эксплуатации двигателя с поврежденным коленчатым валом под действием косвенных недостатков двигателя таких как: работа форсунок в режиме неравномерного распыления, нарушения работы привода газораспределительного механизма, приведшего к замене роликовых рычагов, выполненного в соответствии с заказом-нарядом № от 17 января 2020 года, привели к разрыву материала коленчатого вала. В результате исследования не установлено, кем выполнялись работы по ремонту блока цилиндров, в ходе проведения которых был установлен поврежденный коленчатый вал;

- при анализе выявленных неисправностей в двигателе не представляется возможным определить какие повреждения (неисправности) могли возникнуть в результате выполнения работ в рамках договора заказ-наряда № от 3 сентября 2019 года, так как на основании материалов дела и заказ-наряда № от 16 декабря 2019 года, предоставленного истцом, установлено, что в период с 20 ноября 2019 года по 16 декабря 2019года на данном двигателе проводились ремонтные работы, объем которых не представляется возможным определить. В результате анализа результатов осмотра установлено, что на представленном блоке цилиндров двигателя имеются результаты ремонтного воздействия в виде нанесенного металла на второй и на третьей опорах коленчатого вала, которые соответствуют работам, проведенным в соответствии с договором заказ-наряда № от 3 сентября 2019 года. В ходе проведения исследования установлено, что в одной из зон второй опоры коленчатого вала имеется отслоение напыленного участка. При этом не установлено влияние данного отслоения на излом коленчатого вала.

Руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11апреля 2001 года № 290, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, выводы о выполненных ответчиком работах, которые привели к дальнейшей поломке автомобиля истца и причинению в связи с этим материального ущерба истцу не нашли подтверждения, ИП Прокашев Н.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения, в рамках которых он был привлечен к выполнению отдельных работ, сложились между истцом и ООО«СТО43», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из анализа норм материального права на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком некачественных услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт причинения материального ущерба истцу в результате некачественных работ, выполненных ответчиком ИП Прокашевым Н.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что причинно-следственная связь между произведенными ответчиком ремонтными работами, выполненными в рамках договора заказ-наряда № от 3сентября 2019 года, и наступившими последствиями в виде повреждения коленчатого вала и, соответственно, выхода из строя двигателя автомобиля истца, отсутствует.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судами проверялись доводы истца о подтверждении недостатков работ, выполненных ответчиком, заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», которые правомерно признаны несостоятельными. Указанное заключение было обоснованно отклонено по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 августа 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2999/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Михаила Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 августа 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-133/2021 по иску Ефремова Михаила Анатольевича к ИП Прокашеву Николаю Аркадьевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов М.А. обратился в суд с иском к ИП Прокашеву Н.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 352490 руб., стоимость услуг транспортной компании – 3220,52 руб., стоимость услуг по установке двигателя - 47520 руб., стоимость работ по определению причин поломки - 27126 руб., стоимость ремонта с учетом затрат на запчасти - 173160 руб., стоимость ремонта, произведенного ответчиком - 12400 руб., стоимость экспертизы - 8000 руб., штраф в размере 50%. В обоснование требований указано, что 25 июля 2019 года он сдал в ООО «СТО43» для ремонта свой автомобиль марки «LAND ROVER DISCOVERY TDV 6», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № с пробегом 176949 км. Стоимость ремонта, с учетом приобретенных у ООО «СТО43» запчастей, составила 173160 руб. В рамках проведения данных работ между ним и ООО«СТО43» было достигнуто соглашение о том, что ремонтные работы некоторых узлов и агрегатов будут осуществлены сторонней организацией – ИППрокашевымН.А. Согласно договору заказ-наряда на работы № от 3сентября 2019года, ООО «СТО43» передал, а ИП Прокашев Н.А. принял на себя выполнение определенных работ по ремонту запчастей стоимостью 12400 руб. После установки отремонтированных деталей, автомобиль был выдан Ефремову М.А. Спустя какое-то время после ремонта, у автомобиля обнаружились неисправности, он был вновь доставлен в ООО «СТО43». В ходе осмотра выявлены неисправности, вызванные некачественным ремонтом, выполненным ИП Прокашевым Н.А. Стоимость работ по определению причины поломки составила 27126 руб. В связи с невозможностью ремонта старого двигателя, Ефремовым М.А. был приобретен на автомобиль новый двигатель стоимостью, с учетом запасных частей, материалов и работ - 352490 руб. Стоимость услуг транспортной компании по доставке двигателя составила 3220,52 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на установку данного двигателя в размере 47520 руб. Согласно заключению эксперта № от 17 июля 2020 года причиной повреждения коленчатого вала двигателя, выявленного 20 марта 2020 года, является комплекс дефектов, которые были внесены в процессе ремонта по договору заказ-наряда на работы № от 3 сентября 2019 года. Некачественное выполнение ответчиком работ привело к выводу из строя двигателя автомобиля. 10 июля 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить истцу материальный ущерб, а также понесенные расходы. Претензия оставлена без ответа, ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 августа 2021года в удовлетворении исковых требований ЕфремоваМ.А. к ИП Прокашеву Н.А. о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 августа 2021года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефремова М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленными доказательствами подтверждается наличие существенных недостатков в проведенном ответчиком ремонте. Судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, которое не содержит однозначных выводов об отсутствии недостатков выполненных ответчиком работ. Ответчиком не представлено доказательств качественного выполнения ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Land Rover Discovery TDV 6», идентификационный номер (VIN) №, двигатель 276 DT №, государственный регистрационный знак №

25 июля 2019 года истец обратился в ООО «СТО43» для дефектовки и производства ремонта указанного автомобиля в связи с появлением шума в двигателе. По результатам осмотра специалистами ООО «СТО43» установлено, что необходим ремонт двигателя.

Согласно заказ-наряду № от 25 июля 2019 года, ООО«СТО43» производились ремонтные работы автомобиля с пробегом 176949 км.: ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ) - мойка, шлифовка; блок двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - мойка; топливная форсунка - проверка на стенде; масло (ДВС) - замена (включая масло); прокачка тормозной системы; ремонт электрооборудования (услуги автоэлектрика). Стоимость работ и материалов составила 173160 руб., в том числе: работы - 10460 руб., материалы - 162700 руб. На выполненные работы установлен гарантийный срок 30 дней.

Оплачено по квитанциям от 31 июля 2019 года - 74160 руб., от 26декабря 2019 года - 99000 руб.

Согласно договору заказ-наряда на работы № в отношении автомобиля Land Rover Discovery TDV, государственный номер №, дата приема заказа 3 сентября 2019 года, дата окончания работ 3 сентября 2019 года, на автомобиле выполнены следующие работы: ремонт постели коленчатого вала стоимостью 7100 руб. (исполнитель ФИО13); наплавление на коренные опоры 2,3 опоры (ДИМЕТ) стоимостью 3800 руб. (исполнитель не указан); показательная укладка коленчатого вала стоимостью 1500 руб. (исполнитель ФИО14). Итого стоимость ремонтных работ составила 12400 руб. Оплата произведена согласно кассовому чеку ИП Прокашева Н.А. от 4 сентября 2019 года.

После выполнения данных работ ответчиком блок двигателя был передан директору ООО «СТО43» ФИО7 При этом претензии к выполненным ответчиком работам не предъявлено.

В дальнейшем ООО «СТО43» произвело его сборку и установку на автомобиль, который был передан истцу для эксплуатации.

При эксплуатации автомобиля в ноябре 2019 года истцом вновь выявлен шум двигателя. Для дефектовки двигателя и устранения шума истец снова обратился в ООО «СТО43».

Согласно заказ-наряду № от 16 декабря 2019 года ООО«СТО43» производились ремонтные работы спорного автомобиля, который был принят в ремонт ООО «СТО43» 20 ноября 2019 года с пробегом 176942 км.: снятие и установка кузова автомобиля, снятие и установка двигателя, демонтаж блока цилиндров ДВС, снятие и установка переднего моста, снятие и установка поддона малого и среднего, услуги эвакуатора. Стоимость работ и материалов составила 74625 руб., в том числе: работы -61700 руб., материалы - 12925 руб. На выполненные работы установлен гарантийный срок 30 дней.

Согласно данному заказ-наряду работ с блоком цилиндров, коленчатым валом, шатунно-поршневой системой автомобиля не проводилось. Оплата по указанному заказ-наряду не представлена истцом.

Автомобиль после ремонта вновь был передан истцу.

При эксплуатации автомобиля истец снова обратился в ООО «СТО43», поскольку вновь появился шум в двигателе.

Согласно заказ-наряду № от 17 января 2020 года ООО«СТО43» производились ремонтные работы спорного автомобиля с пробегом 177846 км., принятого в ремонт 17 января 2020 года: ремонт автомобиля. При этом при выполнении работ использовались следующие запчасти: болт, болт шкива коленчатого вала, коромысло, шестерня, прокладка клапанной крышки, цепь газораспределительного механизма (ГРМ). На автомобиле заменены компоненты, требующие разборки двигателя, а именно снятие клапанных крышек, кожуха ремня газораспределительного механизма. Вместе с тем конкретные работы в заказ-наряде не отражены.

Истцом был приобретен новый двигатель на автомобиль в ООО«ЛР52» с выполнением необходимых работ по его установке. Стоимость работ и материалов составила 352490 руб., из которых: 160000руб. - стоимость двигателя «Lion дизель 2.7 V6 (140кВТ)», 192490руб. - снятие и установка нового двигателя, комплексная диагностика, притирка клапанов с применением замененных запчастей.

Расходы истца по доставке двигателя составили 3220,52 руб.

В подтверждение оплаты в материалах дела имеется ответ АО«Альфабанк» о том, что 4 марта 2020 года на имя ФИО8 истцом Ефремовым М.А. осуществлен перевод на сумму 160000 руб., товарный чек ИП ФИО9 на сумму 192490 руб., договор на оказание услуг по диагностике двигателя от 1 июля 2019 года, заключенный между ООО«ЛР52» в лице директора ФИО8 и ИП ФИО9

Согласно наряд-заказу от 23 марта 2020 года ООО«СТО43» производились ремонтные работы спорного автомобиля с пробегом 178316км.: снятие и установка кузова автомобиля, снятие и установка двигателя, снятие и установка навесного оборудования ДВС, диагностика ДВС сканером. Стоимость работ и материалов составила 47520 руб., в том числе: работы – 42000 руб., материалы – 5520 руб. На выполненные работы установлен гарантийный срок 30 дней.

Оплата произведена 14 мая 2021 года на сумму 20000 руб., 17 мая 2021года на сумму 27520 руб.

Истец утверждал, что именно ответчиком был выполнен некачественный ремонт двигателя, согласно договору заказ-наряда № от 3 сентября 2019 года, в ходе которого помимо работ, указанных в этом документе, ответчиком был установлен коленвал, цилиндр поршневого блока, была произведена разборка и сборка шорт-блока двигателя. Кроме того, ответчиком был осуществлен повторный ремонт двигателя, в ходе которого были установлены запчасти, бывшие в употреблении, в том числе и бывший в употреблении коленвал, в результате чего двигатель вышел из строя.

14 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

По ходатайству сторон для определения причин поломки автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная технико-диагностическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКФ «Экскон» № от 8февраля 2021 года:

- ответчиком ИП Прокашевым Н.А. при ремонте были выполнены только те работы, которые указаны в договоре заказ-наряда № от 3сентября 2019 года, а именно: ремонт постели коленчатого вала, наплавление на коренные опоры (ДИМЕТ) 2 и 3 опоры, показательная укладка коленчатого вала;

- основной причиной выхода из строя двигателя является нарушение технологии ремонта блока цилиндров демонтированного в соответствии с заказом-нарядом № от 16 декабря 2019 года, представленного истцом. В процессе эксплуатации двигателя с поврежденным коленчатым валом под действием косвенных недостатков двигателя таких как: работа форсунок в режиме неравномерного распыления, нарушения работы привода газораспределительного механизма, приведшего к замене роликовых рычагов, выполненного в соответствии с заказом-нарядом № от 17 января 2020 года, привели к разрыву материала коленчатого вала. В результате исследования не установлено, кем выполнялись работы по ремонту блока цилиндров, в ходе проведения которых был установлен поврежденный коленчатый вал;

- при анализе выявленных неисправностей в двигателе не представляется возможным определить какие повреждения (неисправности) могли возникнуть в результате выполнения работ в рамках договора заказ-наряда № от 3 сентября 2019 года, так как на основании материалов дела и заказ-наряда № от 16 декабря 2019 года, предоставленного истцом, установлено, что в период с 20 ноября 2019 года по 16 декабря 2019года на данном двигателе проводились ремонтные работы, объем которых не представляется возможным определить. В результате анализа результатов осмотра установлено, что на представленном блоке цилиндров двигателя имеются результаты ремонтного воздействия в виде нанесенного металла на второй и на третьей опорах коленчатого вала, которые соответствуют работам, проведенным в соответствии с договором заказ-наряда № от 3 сентября 2019 года. В ходе проведения исследования установлено, что в одной из зон второй опоры коленчатого вала имеется отслоение напыленного участка. При этом не установлено влияние данного отслоения на излом коленчатого вала.

Руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11апреля 2001 года № 290, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, выводы о выполненных ответчиком работах, которые привели к дальнейшей поломке автомобиля истца и причинению в связи с этим материального ущерба истцу не нашли подтверждения, ИП Прокашев Н.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения, в рамках которых он был привлечен к выполнению отдельных работ, сложились между истцом и ООО«СТО43», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из анализа норм материального права на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком некачественных услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт причинения материального ущерба истцу в результате некачественных работ, выполненных ответчиком ИП Прокашевым Н.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что причинно-следственная связь между произведенными ответчиком ремонтными работами, выполненными в рамках договора заказ-наряда № от 3сентября 2019 года, и наступившими последствиями в виде повреждения коленчатого вала и, соответственно, выхода из строя двигателя автомобиля истца, отсутствует.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судами проверялись доводы истца о подтверждении недостатков работ, выполненных ответчиком, заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», которые правомерно признаны несостоятельными. Указанное заключение было обоснованно отклонено по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 2 августа 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев

8Г-768/2022 [88-2999/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Ефремов Михаил Анатольевич
Ответчики
Индивидуальный предприниматель Прокашев Николай Аркадьевич
Другие
ООО СТО43
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
01.02.2022Судебное заседание
01.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее