Решение по делу № 2-3/2023 (2-5/2022; 2-283/2021;) от 22.04.2021

Дело № 2-3/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                    г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Дутаевой Л.А.,

с участием представителя ответчика Сугуева С.М. – Сугуева Х.М.,

и представителя ответчика Аскерханова Х.А. – Баматгириева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/23 по иску Гуторовой Ольги Викторовны к Сугуеву Саиду Мовладиевичу и Аскерханову Хамзату Алхазуровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гуторова О.В. обратилась в суд с указанным иском к Сугуеву С.М. и Аскерханову Х.А., мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2021 года в 16 час. 30 мин. в г. Краснодар на пересечении улиц Бургаская и Айвазовского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «LADA 217030», гос. рег. знак № RUS, под управлением Аскерханова Х.А., собственником которого является Сугуев С.М., и марки «PEUGEOT 107», гос. рег. знак № RUS, под управлением Гуторовой О.В. ДТП произошло по вине водителя Аскерханова Х.А., что подтверждается материалами административного производства. В результате данного ДТП автомобиль «PEUGEOT 107», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Истца застрахована в Страховой компании «ВСК» по полису ОСАГО (серия РРР № 5056183695). Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. С целью определения стоимости ущерба Истец обратилась к ИП ФИО7, где получила заключение № 018/2021 от 03 апреля 2021 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 107», составляет 211100 руб. 05 апреля 2021 года Истец направила Ответчику копию заключения № 018/2021 от 03 апреля 2021 года и претензию с требованием уплатить сумму в течении пяти дней. Данная претензия Ответчиком проигнорирована, в связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Незаконными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания, в связи с грубым нарушением Ответчиком норм действующего законодательства и неполучением страхового возмещения, что сказалось на привычном укладе её жизни и жизни её семьи. Моральный вред оценивает в 10000 руб. При обращении в суд Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы – 830 руб. и курьерские расходы – 1560 руб. Просит взыскать с Ответчиков её пользу указанную выше сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в указанном выше размере и расходы по уплате госпошлины в сумме 5612 руб.

Истец Гуторова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сугуев С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сугуева С.М. – Сугуев Х.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 18 июня 2021 года исковые требования Гуторовой О.В. не признал.

Ответчик Аскерханов Х.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Аскерханова Х.А. – Баматгириев К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 18 июня 2021 года исковые требования Гуторовой О.В. признал частично, указывая, что предъявленная сумма не соответствует сумме ущерба, причиненного в результате ДТП.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Гуторова О.В. является собственником автомобиля «PEUGEOT 107», гос. рег. знак № RUS (л.д.53). Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия РРР номер 5056183695.

13 марта 2021 года в 16 часов 30 минут в г. Краснодар на пересечении улиц Бургаская и Айвазовского произошло ДТП с участием автомобилей марки «LADA 217030», гос. рег. знак № RUS, под управлением Аскерханова Х.А., собственником которого является Сугуев С.М., и марки «PEUGEOT 107», гос. рег. знак № RUS, под управлением Гуторовой О.В. Ответчик Аскерханов Х.А., управляя указанным транспортным средством при перестроении вправо допустил столкновение с транспортным средством истца Гуторовой О.В. (л.д. 6).

Из исследованных судом материалов дела, а также из вынесенного инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года по факту данного ДТП усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика Аскерханова Х.А. застрахован не был, что лишило истца права на страховое возмещение по факту ДТП.

Постановлением № 18810223177773234912 по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года Аскерханов Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП. (л.д. 8).

Согласно оценки независимого эксперта ИП ФИО7, по обращению истца, стоимости затрат, необходимых для производства ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением № 018/2021 от 03 октября 2021 года, восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, составляет 211122 руб. (л.д. 22). Стоимость проведения и составление экспертного заключения, составляет 5000 рублей. (л.д. 14). О проведении данного осмотра транспортного средства «Peugeot 107», гос. рег. знак № RUS ответчик Аскерханов Х.А. был извещен истцом через уведомление-телеграмма.

Ответчик Аскерханов Х.А. отказался добровольно погасить ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем Истцом 05 апреля 2021 года в адрес Ответчиков была направлена копия заключения № 018/2021 от 03 апреля 2021 года и претензия с требованием уплатить сумму в течении пяти дней. Данная претензия Ответчиками проигнорирована (л.л. 9-12).

С целью проверки доводов и возражений представителей ответчиков относительно объема и размера ущерба, причиненного в результате ДТП судом по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 33/95-22 от 10 февраля 2023 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PEUGEOT 107», гос. рег. знак № RUS, без учета износа дату ДТП – 13 марта 2021 года составляет 211895,65 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в экспертном заключении содержится аргументированный анализ выводов эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, суд не усматривает оснований не доверять выводам данного эксперта.

Заключение эксперта № 33/95-22 от 10 февраля 2023 года сторонами не опровергнуто. Описанные в заключении эксперта повреждения соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года и в заключении № 018/2021 от 03 октября 2021 года, проведенного независимым экспертом ИП ФИО7 Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что проведенная экспертиза экспертом АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО9 подтверждает правильность оценки независимого эксперта ИП ФИО7 объема и размера восстановительных работ автомобиля «PEUGEOT 107», гос. рег. знак № RUS, и одновременно опровергает доводы ответчиков.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как разъясняет п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П), в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на… гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ущерб причинен по вине Аскерханова Х.А., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Сугуеву С.М., а Аскерханов Х.А. в момент ДТП управлял и владел транспортным средством «LADA 217030», гос. рег. знак № RUS, на законном основании.

Касательно требований о солидарном взыскании (с собственника ТС и виновника ДТП) следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и исходя из указанных обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил (п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019)).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины в действиях Аскерханова Х.А., причинение вреда Истцу в результате взаимодействия транспортных средств, установление размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с заключением эксперта, находит заявленное к Аскерханову Х.А. требование о возмещении материального вреда в размере 211100 руб. обоснованным, а в удовлетворении иска к Сугуеву С.М. следует отказать.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует:

1. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина;

2. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ);

3. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в т.ч. перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Истец полагает, что понес моральный вред в виде нравственных страданий в связи с грубым нарушением Аскерхановым Х.М. норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе её жизни и жизни её семьи, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий (бездействия) ответчика Аскерханова Х.А., выразившихся в невозмещении Истцу материального ущерба, вследствие ДТП, были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца к Сугуеву С.М. отказано, то производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек также не могут быть удовлетворены.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ…

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с удовлетворением требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате госпошлины в размере 5612 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 2390 руб. подлежат взысканию с Аскерханова Х.А.

Определением суда от 18 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения повреждений, полученных в результате ДТП, стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «PEUGEOT 107», гос. рег. знак № RUS и величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Данным определением оплата расходов в связи с проведением экспертизы возложена на ответчика Аскерханова Х.А.

Руководитель АНО "Судебно-экспертный центр" ФИО11 заявил о взыскании судебных расходов, связанных производством экспертизы с Аскерханова Х.А. в размере 36000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, расходы в связи с проведением экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаются необходимыми и суд находит заявление руководителя АНО "Судебно-экспертный центр" ФИО11 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуторовой Ольги Викторовны к Аскерханову Хамзату Алхазуровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Аскерханова Хамзата Алхазуровича в пользу Гуторовой Ольги Викторовны сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 211100 (двести одиннадцать тысяч сто) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) руб., расходы на курьерские и почтовые отправления в сумме 2390 (две тысячи триста девяносто) руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) руб., а всего взыскать – 234102 (двести тридцать четыре тысячи сто два) руб.

В удовлетворении иска Гуторовой Ольги Викторовны к Сугуеву Саиду Мовладиевичу отказать.

Взыскать с Аскерханова Хамзата Алхазуровича в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 02 мая 2023 года.

Судья	(подпись)	З.З. Висиханов
Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года
Копия верна:	Судья:	Секретарь:
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3/23
Дело хранится в Грозненском районном суде Чеченской Республики.