Решение по делу № 33-461/2024 (33-18416/2023;) от 11.10.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-461/2024

(33-18416/2023)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-249/2023

УИД 16RS0029-01-2023-000221-36

Учёт № 211г

Судья Батыршин Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Саетова А.А., представляющего интересы Крупина М.Ф., на заочное решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Крупина М. Ф., паспорт гражданина Российской Федерации ...., к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКапСтрой» (ИНН 1637008056) о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Крупина М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крупин М.Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «ЭлитКапСтрой» (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда.

Иск мотивирован тем, что в августе 2021 года Крупин М.Ф. заключил с ООО «ЭлитКапСтрой» договор по осуществлению строительных работ по адресу: <адрес>

После осуществления всех предварительно оговоренных работ ответчик выплатил Крупину М.Ф. сумму в размере 80 000 рублей за монтаж индивидуального теплового пункта, далее выплатил еще 100 000 рублей.

Исходя из предварительной договоренности и понесенных затрат, ответчик должен был оплатить Крупину М.Ф. за осуществление работ по адресу: <адрес> еще 26 000 рублей.

Также Крупину М.Ф. со стороны ответчика было предложено осуществить строительные работы на другом объекте по адресу: <адрес>

Работы на указанном объекте были Крупиным М.Ф. выполнены в соответствии со всеми договоренностями в установленный срок, общая стоимость выполненных работ по адресу: <адрес> составила 174 000 рублей.

После выполнения работ генеральный директор ООО «ЭлитКапСтрой» Фазылов Л.З. заявил Крупину М.Ф., что оплата будет произведена после того, как объект примет непосредственный заказчик работ. Крупин М.Ф. согласился подождать, однако с конца 2021 года и по настоящее время оплата выполненных им работ не произведена.

При этом Фазылов Л.З. в переписке с Крупиным М.Ф. посредством мессенджера WhatsApp обосновывал задержку в выплате сначала долгим процессом сдачи объекта заказчику и проблемой получения от последнего денежных средств, затем финансовыми сложностями у заказчика и тем, что генеральный директор заказчика, который принимает решения об оплате работ, находится в больницу. В дальнейшем Фазылов Л.З. прекратил отвечать на сообщения Крупина М.Ф. и перестал выходить с ним на связь.

Общая сумма задолженности ООО «ЭлитКапСтрой» перед Крупиным М.Ф. за выполненные работы на двух объектах составляет 200 000 рублей (26 000 рублей +174 000 рублей).

Крупиным М.Ф. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате задолженности за выполненные работы, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 200 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается, что судом не были приняты во внимание доводы Крупина М.Ф. о наличии у ООО «ЭлитКапСтрой» задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крупин М.Ф. свои исковые требования поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что вместе со своим напарником выполнял для ООО «ЭлитКапСтрой» работы по монтажу индивидуального теплового пункта в детском саду «Сказка», расположенном по адресу: <адрес> и работы по монтажу труб в детском саду «Золотой Ключик», расположенном по адресу: <адрес>

Совместно с напарником в детском саду «Сказка» работы выполнены на сумму 286 960 рублей, в детском саду «Золотой ключик» на сумму 298 000 рублей. Ответчиком за выполненные работы произведена оплата в размере 185 000 рублей. Долг перед Крупиным М.Ф. и его напарником составляет 399 960 рублей. Задолженность ответчика перед ним составляет 199 980 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, детские сады «Сказка», расположенный по адресу: <адрес>, и «Золотой Ключик», расположенный по адресу: <адрес>, основаны в 2022 году, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на сайте в сети Интернет www.edu.tatar.ru.

Из пояснений истца следует, что с августа 2021 года он вместе со своим напарником выполнял для ООО «ЭлитКапСтрой» работы по монтажу индивидуального теплового пункта в детском саду «Сказка» и работы по монтажу труб в детском саду «Золотой Ключик».

Согласно представленной истцом смете в детском саду «Сказка» работы выполнены на сумму 286 960 рублей, в детском саду «Золотой ключик» на сумму 298 000 рублей. Также из письменных пояснений истца следует, что ответчиком за выполненные работы произведена оплата в размере 185 000 рублей. Оставшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пояснения представителя истца не являются относимыми и допустимыми доказательствами заключения сторонами договора подряда, поскольку указанный договор подлежал заключению в письменной форме. Показания представителя истца являются недопустимыми доказательствами. Эти показания также не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда и согласования между ними существенных условий договора подряда (предмет, объем и содержание ремонтно-строительных работ, а также их стоимость и сроки выполнения).

Суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания денежных средств за выполненные работы в размере 200 000 рублей, так как истцом не представлены допустимые доказательства о заключении с ответчиком договора подряда и о том, что именно ответчик выполнил работы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только документами о передаче выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены чек от 23 августа 2021 года на сумму 80 000 рублей, в котором в качестве основания перевода указан контракт 17/08-21 от 17 августа 2021 года за монтаж ИТП, справка по операциям ПАО «Сбербанк» о поступлении 100 000 рублей 14 сентября 2021 года. Сведения об указанных переводах Крупину М.Ф., а также о переводе 5 000 рублей 18 августа 2021 года, содержатся в переписке в мессенджере WhatsApp между истцом и директором и единственным участником ООО «ЭлитКапСтрой» Фазыловым Л.З. Также в подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлена односторонняя смета, фотографии выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

24 июля 2023 года директор и единственный участник ООО «ЭлитКапСтрой» Фазылов Л.З. получил копию искового заявления, ознакомился с материалами гражданского дела, о чем имеется соответствующая расписка.

После ознакомления с материалами гражданского дела и требованиями истца представитель ООО «ЭлитКапСтрой» в судебное заседание, в котором спор рассматривался по существу, не явился, возражений относительно необоснованности заявленных требований, объема и стоимости выполненных работ не представил. Напротив, из материалов дела следует, что в переписке с истцом в мессенджере WhatsApp директор и единственный участник ООО «ЭлитКапСтрой» Фазылов Л.З. неоднократно указывал о наличии задолженности перед истцом за выполненные работы, взял на себя обязательство выплатить данную задолженность, указывал на наличие спора между ООО «ЭлитКапСтрой» и заказчиком строительства детского сада, наличие которого также подтверждается общедоступными сведениями из картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) по арбитражному делу № А65-19559/2023, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства заключения сторонами договора подряда и наличия у ответчика задолженности на сумму 199 980 рублей ((286 960 + 298 000 – 185 000) /2). Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, заочное решение районного суда подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 199 980 рублей.

Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 5 199 рублей 48 копеек (5 200 х 199 980 / 200 000).

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Крупина М. Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации .... к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКапСтрой» (ИНН 1637008056) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКапСтрой» (ИНН 1637008056) в пользу Крупина М. Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации серии .... денежные средства в размере 199 980 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 199 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи