Решение по делу № 33-4152/2022 от 04.04.2022

Судья – Кондратьева И.С.

УИД 59RS0005-01-2022-000342-48

Дело № 33-4152/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1540/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Ременникова Сергея Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ременникова Сергея Юрьевича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению №** от 25.08.2020 в сумме 62234,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2067,04 рублей».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Ременникову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств.

В обоснование иска было указано, что 25 августа 2020 года Банк и Ременников С.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен № **. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты ** от 18 июня 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия, сумма кредитования составила 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 62 234,63 рублей, а именно: просроченный основной долг – 49 915,75 рублей, начисленные проценты – 9 674,79 рублей, штрафы и неустойки – 2 644,09 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 15 июня 2021 года по 13 сентября 2021 года.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ременников С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Ременников Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу. Ответчик также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 39,99 % годовых, что, по мнению заявителя, является незаконным, а договор в этой части – недействительным. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор с ответчиком на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При этом законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав заемщика. Суд первой инстанции не учел, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения, в связи с чем внесение в него изменений не предполагается. При этом включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя. Суд первой инстанции при принятии решения неверно истолковал положения закона, в результате чего вынес незаконное и необоснованное решение в отношении размера процентов по договору. Суд первой инстанции не рассмотрел должным образом доводы о расторжении договора, представленные в возражении на иск банка. Банк имеет возможность продолжить начисление процентов и неустойки по договору в случае его нерасторжения, что ставит заявителя в еще более тяжелое материальное положение и дает право банку злоупотреблять своим правом. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя неустойки в полном объеме, однако никаких доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истец не представил. Решение суда об удовлетворении требований истца относительно неустойки в полном объеме необоснованно и нарушает права заявителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны истца возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 августа 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ременниковым С.Ю. заключено соглашение о кредитовании №** в офертно-акцептной форме, предусматривающей выдачу кредитной карты, лимит кредитования составил 50 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 39,99% годовых.

Установлено, что Банк свои обязательства по вышеуказанному соглашению выполнил; ответчик согласно выписке по счету воспользовался денежными средствами.

В нарушение условий кредитования ответчик обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком существенно нарушались условия Соглашения о кредитовании, образовалась задолженность, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, Банк обоснованно предъявил исковые требования о взыскании суммы задолженности по Соглашению о кредитовании.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности ответчика Ременникова С.Ю. по Соглашению о кредитовании за период с 15 июня 2021 года по 13 сентября 2021 года составила 62234 рублей 63 коп., а именно: просроченный основной долг – 49915 рублей 75 коп., начисленные проценты – 9674 рублей 79 коп., штрафы и неустойки – 2644 рублей 09 коп.

Установив данные обстоятельства и рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным в части установления процентов в размере 39,99 % годовы,х признается судебной коллегией несостоятельным.

Как установлено пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленная в соглашении между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ременниковым С.Ю. ставка по кредиту не превышает предельную стоимость потребительского кредита с лимитом кредитования по состоянию на 25 августа 2020 года. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать данную ставку кабальной не имеется, а данный довод подлежит отклонению.

Заявляя довод о кабальности кредитного договора в части его условий о начислении процентов за пользование кредитом, ответчик фактически предъявляет требование о признании недействительными соответствующих условий сделки. При этом размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении соглашения. В указанный период времени процентные ставки по кредитным договорам устанавливались в размерах, сходных с установленными обсуждаемыми договорами. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств размера процентов, взимаемых за пользование займом при аналогичных условиях.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец заключил договор с ответчиком на заведомо не выгодных для ответчика условиях, нарушив баланс интересов сторон, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушающих его права, как потребителя услуги, повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится. Заключение соглашения о кредитовании совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, АО «АЛЬФА-БАНК» принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору без заявления требования о его расторжении является злоупотреблением своим правом Банком, являющимся в спорных правоотношениях экономически сильной стороной.

Данный довод апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами соглашение о кредитовании подлежит расторжению по причине нарушения его существенных условий, суд первой инстанции правомерно оставил без внимания, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства (с учетом требований статьи 39, пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета иска принадлежит истцу), а также для его разрешения по существу в рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика не был заявлен встречный иск (статья 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взыскиваемой неустойки (2644 рубля 09 коп.), которая, по мнению ответчика, должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не являются состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 гола № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции Ременниковым С.Ю. заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и не получили бы соответствующей оценки в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ременникова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи