Решение по делу № 2-1707/2022 от 12.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1707/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-001906-81)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при помощнике судьи Павличенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко Александра Юрьевича к Курганову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ильенко А.Ю. обратился в суд с иском к Курганову Н.И. о взыскании суммы займа в размере 27 000 рублей, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11772 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12960 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN SUNNY 2004 г., кузов №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, регистрационный номер №, с последующей продажей на публичных торгах, а также просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2051,96 рублей, почтовые расходы в размере 259,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Уртамовым А.В. и Кургановым Н.И. заключён договор займа, в соответствии с которым, Уртамов А.В. передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре стороны согласовали обстоятельство о том, что Курганов Н.И. обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8% в месяц, при несвоевременном возврате суммы займа обязался выплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа сумму 30 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передаёт в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль NISSAN SUNNY 2004 г., кузов №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, регистрационный номер №. Согласно п. 2.1. договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 150000 рублей. Согласно п. 6.1. договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств. Ответчиком сумма займа была уменьшена до 27000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Уртамовым А.В. заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым, произведена уступка истцу права требования по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42800 рублей, в том числе, на получение процентов, пени с ответчика Курганова Н.И., обращение на взыскание предмета залога. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.

Истец, представитель истца, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уртамовым А.В. и Кургановым Н.И. заключён договор займа, в рамках которого ответчик получил в долг от Уртамова А.В. сумму в размере 30 000 рублей, приняв на себя обязательство возвратить указанную сумму.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.Данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи Уртамовым А.В. ответчику денежных средств и заключения договора займа.

Как следует, из договора займа ответчик обязался возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает о том, что Кургановым Н.И. в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вносились, таким образом, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 27000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан факт передачи денежных средств по договору займа, при этом ответчиком доказательств возврата всей суммы долга не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 27 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, которые определены в размере 8% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 960 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 960 рублей ответчиком не опровергнут.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчёт процентов за пользование суммой займа, иной расчёт ответчиком суду не представлен, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с Курганова Н.И. процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 960 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованным требование Ильенко А.Ю. о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, впредь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 27000 рублей и процентов за пользование суммой займа, подлежащими начислению на сумму долга в размере 27000 рублей из расчёта 8% за каждый месяц пользования, с Курганова Н.И. в пользу Ильенко А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Курганова Н.И. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11772 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В представленной суду расписке, стороны согласовали условие о том, что при несвоевременном возврате суммы займа, Курганов Н.И. обязуется выплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчёт пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан следующим образом: 27000 рублей (сумма долга) * 0,2% *218 (количество дней просрочки) = 11 772 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, сумму долга по договору займа, период просрочки возврата суммы займа, суд не находит оснований для снижения пени в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Кургановым Н.И. и Уртамовым А.В. заключён договор залога движимого имущества, согласно п. 1.1. которого, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 30 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передаёт в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество - автомобиль NISSAN SUNNY 2004 г., кузов №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № регистрационный номер №.

Стоимость предмета залога стороны определили в размере 150000 рублей (п. 2.1. договора).

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано в п. 2.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, принадлежат залогодателю на праве собственности (паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на автомобиль NISSAN SUNNY 2004 г., кузов №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, регистрационный номер №, подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Уртамовым А.В. и Ильенко А.Ю. заключён договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования к Курганову Н.И. о взыскании долга по договору займа в размере 27000 рублей, подтверждённого распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Права цедента, выступающего кредитором по указанному в п. 1.1 договора переходят к цессионарию в полном объёме, в том числе, с правом на получение процентов, пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ запрет на цессию не содержит, в установленном порядке договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Кургановым Н.И. не оспорен, в связи с чем, установленная судом задолженность по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, проценты, пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество по данному займу, подлежат взысканию в пользу Ильенко А.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2051,96 рублей, что подтверждается чеками-ордерами по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2051,96 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в том числе, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представляла Кириченко И.С., которой за оказание юридических услуг оплачено 15000 рублей.

Судом принимается во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объёме, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат возмещению ответчиком Кургановым Н.И.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на почтовые услуги по направлению ответчикам и в суд иска в размере 259,54 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190,54 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, возмещению истцу подлежат почтовые расходы в размере 259,54 рубля, поскольку указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд в целях соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильенко Александра Юрьевича, - удовлетворить.

Взыскать с Курганова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ильенко Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 732 рублей, из которой:

- 27000 рублей - сумма займа;

- 12960 рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 11772 рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Курганова Николая Ивановича в пользу Ильенко Александра Юрьевича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и процентов по договору, из расчёта 8% за каждый месяц пользования.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль NISSAN SUNNY 2004 г., кузов №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, регистрационный номер № 70.

Взыскать с Курганова Николая Ивановича в пользу Ильенко Александра Юрьевича в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2051,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 259,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Помощник судьи А.Д. Павличенко

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-1707/2022

(УИД № 70RS0004-01-2022-001906-81) в Советском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2022.