Решение по делу № 33-5541/2016 от 11.04.2016

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-5541/2016

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.

судей - Астапова А.М., Пашковского Д.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкуновой О.М.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Хусаиновой <данные изъяты> к ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» о взыскании оплаты за период простоя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БГЭ» - Макарец Ю.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Богучанского района в интересах Хусаиновой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу Хусаиновой <данные изъяты> компенсацию за время простоя по вине работодателя с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1514 рублей 84 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богучанского района обратился в суд с иском в интересах Хусаиновой А.А. к ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» о взыскании оплаты за период простоя. Свои требования мотивировал тем, что Хусаинова А.А. работает у ответчика <данные изъяты> полевой партии № 2.

Согласно приказу управляющего директора ООО « БГЭ» от 10.08.2015 года № 326-пр была приостановлена работа полевых партий ООО « БГЭ» в связи с отсутствием необходимого количества заключенных договоров на проведение сейсморабот по причине отмены проведения заказчиками тендеров. Работа была приостановлена на период с 01.07.2015 года по 31.10.2015 года.

Приказом №519-пр от 30.11.2015 г. срок приостановки работ был продлен на период с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года. Оплата в соответствии с п.4 указанных приказов производилась в размере 2/3 тарифной ставки, в то время как отсутствие необходимого для бесперебойной работы количества заключенных договоров к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, вызвавших простой, не относятся, поскольку являются предпринимательским риском, за который ответственность несет работодатель, соответственно заработная плата работникам должна выплачиваться в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы недополученную заработную плату за период простоя за октябрь и ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что деятельность ответчика полностью зависит от наличия заказов со стороны нефтеперерабатывающих и газодобывающих компаний. Считает, что приказы № 326-пр от 10.08.2015 года и №519-пр от 30.11.2015 г. не противоречит трудовому законодательству, поскольку вины работодателя в отсутствии объема работ нет. Кроме того, при расчете периода простоя и среднего заработка, судом не учтено Постановление Правительства РФ « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» №922 от 24.12.2007 г. и расчет произведен без исключения сумм, полученных за периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкунову О.М., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 01 октября 2007 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, истица Хусаинова А.А. была принята на работу в ООО « Богучанская геофизическая экспедиция» <данные изъяты>, в последствие переведена <данные изъяты>, где работает до настоящего времени.

Согласно приказу управляющего ООО « БГЭ» от 10.08.2015 года № 326-пр в связи с отсутствием необходимого количества заключенных с ООО « БГЭ» договоров на проведение сейсморабот, по причине отмены проведения заказчиками тендеров, полевые сейсморазведочные партии № 2,4,8 по объективным обстоятельствам не могут быть обеспечены работой на начальном этапе сезона 2015-2016 годов, ответчиком был объявлен простой по независящим от работодателя и работников причинам с 01 июля 2015 года по 31 октября 2015 года.30 ноября 2015 года ответчиком был издан приказ № 519-пр о временной приостановке работы в партиях № №2,8 на период с 01 по 30 ноября 2015 года., в связи с отсутствием заключенных с ООО « БГЭ» договоров на проведение сейсморабот, по причине отмены проведения заказчиками тендеров.

В соответствии с п.2 приказов работники полевых партий вправе не выходить на работу в период простоя, в случае возникновения производственной необходимости или при прекращении простоя работники могут быть вызваны на работу досрочно на основании приказа

В силу п.4 приказов работодателем принято решение об оплате времени простоя в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Согласно справки бухгалтерии ответчика заработная плата истцу за период с 01 июля по 30 ноября 2015 года произведена исходя из расчета 2/3 от должностного оклада по занимаемой должности.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие заказов на выполнение геологоразведочных работ или сложное финансовое положение работодателя не относятся к причинам не зависящим как от работодателя, так и от работника. Указанные обстоятельства относятся к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель, соответственно заработная плата работнику должна начисляться исходя из 2/3 средней заработной платы.

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст. 157 ТК РФ. Ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью обязан просчитывать все финансовые риски и вести оправданную экономическую( предпринимательскую) деятельность, чтобы не допускать подобного рода ситуации.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о довзыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время простоя..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом заработной платы за время простоя.

В соответствии с п.4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.5 указанного Порядка при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

Как следует из справки о заработной плате за 12 месяцев предшествующих началу времени простоя, общее начисление заработной платы истице составило <данные изъяты> рубля 05 копеек, при этом в апреле, мае, июне, июле 2015 года истица не имел фактически отработанных дней, но за ней сохранялось его место работы, оплата производилась по среднему заработку и начисленные истице суммы подлежат исключению из общей суммы полученного заработка.

Таким образом, сумма заработка за период вынужденного простоя с 01 октября по 30 ноября 2015 года составит:

(<данные изъяты> – <данные изъяты>) : 1545 часов = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 176 часов ( норма часов в октябре производственному календарю) = <данные изъяты> х 2/3 = <данные изъяты>

Ответчиком истцу было начислено за время простоя в октябре 2015 года 8400,01 руб., таким образом, недополученная часть составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета :

<данные изъяты>

Аналогичным образом рассчитывается сумма недополученной заработной платы за ноябрь 2015 года.

(<данные изъяты>) : 1545 часов = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 159 часов ( норма часов в ноябре по производственному календарю) = <данные изъяты> х 2/3 = <данные изъяты>

Ответчиком истцу было начислено за время простоя в ноябре 2015 года <данные изъяты> руб., таким образом, недополученная часть составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки из расчета :

<данные изъяты>

А всего за период с 1октября по 30 ноября 2015 года с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Богучанского районного суда от 09 февраля 2016 года изменить, и считать взысканной с ООО « Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу Хусаиновой Алисы Альфигатовны недополученную заработную плату за время вынужденного простоя с 01 октября по 30 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: